Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4112/2019
2 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Маншилиной Е.И., Тельных Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Игнатова Виталия Константиновича, третьего лица Игнатова Сергея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ИП Игнатова Виталия Константиновича в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в сумме 498 613 руб. 30 коп., возврат государственной пошлины 8186 руб. 14 коп., а всего 506 799 руб. 44 коп.
В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Федорову Виктору Александровичу о взыскании суммы в порядке суброгации - отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Федорову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в рамках договора добровольного страхования транспортного средства Hyundai Еguus рег. знак N, заключенного с ООО "Аренда Авто Сочи", истец произвел последнему выплату страхового возмещения в размере 1035484,89 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 декабря 2016 года, имевшего место по вине водителя Федорова В.А., управлявшего автобусом Setra рег. знак N. Сумма ущерба с учетом износа ТС и франшизы составляет 898613,30 руб. Страховая компания АО "Страховая бизнес группа", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Федорова В.А., произвела истцу выплату в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб. Поскольку истец полностью возместил вред, причиненный страхователю, то к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 498 613,30 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 186,14 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечены ИП Игнатов В.К., в качестве третьего лица Игнатов С.Н.
В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Макарова А.Г. исковые требования поддержала, просила сумму ущерба в заявленном размере в порядке суброгации взыскать с ИП Игнатова В.К., поскольку на момент ДТП Федоров В.А. находился с ним в трудовых отношениях.
Ответчик Федоров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Игнатова С.Н. по ордеру и доверенности адвокат Кузнецов Ю.И. возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ИП Игнатов В.К., третье лицо Игнатов С.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Игнатов В.К., третье лицо Игнатов С.Н. просят решение суда отменить и постановить новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают на ненадлежащее их извещение о дате, времени и месте судебного заседания, полагают, что извещение посредством смс-сообщения неправомерно, поскольку письменного согласия на такой способ извещения Игнатов В.К. и Игнатов С.Н. не давали. Судом к участию в деле не были привлечены все владельцы транспортных средств участников ДТП, поэтому считают, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Ссылаются на недоказанность вины Федорова В.А. в ДТП и отсутствие оснований для возложения ответственности на Игнатова В.К., в то же время указали, что на момент ДТП автобус Setra рег. знак N находился в аренде у Игнатова С.Н. Также заявители жалобы оспаривают размер ущерба, полагая его завышенным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Игнатова В.К., третьего лица Игнатова С.Н. адвокат Кузнецов Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новое об отказе в иске.
Ответчик Федоров В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2016 года, соответствуют действительности.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" Болдырева Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Игнатов В.К., третье лицо Игнатов С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Игнатова В.К. и третьего лица Игнатова С.Н. адвоката Кузнецова Ю.И., ответчика Федорова В.А., представителя истца СПАО "Ингосстрах" Болдыревой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2016 года в 5.00 час. на 81 км 350 м автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса Setra рег. знак N по управлением Федорова В.А., принадлежащего Игнатову В.К., автомобиля Кia Rio рег. знак N под управлением Галактионова Д.В., автомобиля Hyundai Еguus рег. знак N под управлением водителя Кабалалиева Н.Н., принадлежащего ООО "Аренда Авто Сочи", и автобуса KingLong рег. знак N под управлением Жаворонкова П.Н.
Из административного материала по факту ДТП от 8 декабря 2016 года, копия которого приобщена к материалам дела в качестве доказательства с учетом положений п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует определением ст. инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области от 8 декабря 2016 года принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 8 декабря 2016 года в 5.00 час. на 81 км 350 м автодороги М-4 Дон с участием транспортных средств: автобуса Setra рег. знак N, автомобиля Кia Rio рег. знак N, автомобиля Hyundai Еguus рег. знак N, автобуса KingLong рег. знак N.
Согласно объяснениям водителя Федорова В.А., данным 8 декабря 2016 года сотрудникам ГИБДД, он, управлял автобусом Setra рег. знак N, после столкновения с автомобилем УАЗ, автобус потерял управление и совершил столкновение с автомобилем Кia Rio рег. знак N, которым управлял водитель Галактионов Д.В. В автобусе Федоров В.А. находился один, был пристегнут ремнем безопасности.
Из объяснений водителя Галактионова Д.В. следует, что 8 декабря 2016 года он, двигаясь на автомобиле по автодороге М4 в сторону г. Москвы увидел, что впереди произошло дорожно-транспортное происшествие и сразу же начал тормозить. В него врезался автобус, отчего его автомобиль развернуло и отбросило в сторону в соседнюю машину гос. номер А 398 УН, стоящую на соседней полосе задней частью своего автомобиля и после этого его автомобиль уперся впереди стоящий автобус.
По объяснениям Кабалалиева Н.Н., 8 декабря 2016 года в 5.00 час. он двигался на автомобиле Hyundai Еguus рег. знак N по автодороге Дон (М4) в направлении Москвы. На 82 км трассы увидел большое скопление автомобилей, применил торможение и остановился в левом ряду. В следующий момент в него врезался автомобиль с рег. знак N удар пришелся задней частью автомобиля в правую заднюю дверь его автомобиля, так как он находился в левом ряду, его отбросило к отбойнику. Автомобиль ударился левой задней частью, а потом прижался к отбойнику.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 8 декабря 2016 года, а именно были повреждены: на автобусе Setra рег. знак N - лобовое стекло, передняя облицовка, передняя фара; на автомобиле Кia Rio рег. знак N - передние две подушки безопасности, передняя панель салона, задняя фара, задняя крышка багажника, задний бампер, патронник, глушитель, задний брызговик, капот, передний бампер, заднее правое колесо, передняя фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь; на автомобиле Hyundai Еguus рег. знак N - задний бампер, заднее левое крыло, заднее правое крыло, передняя левая дверь, передняя правая дверь, передний бампер, задняя левая фара, задние колеса,; на автобусе KingLong рег. знак N - задний бампер, задняя крышка багажного отсека.
На схеме ДТП от 8 декабря 2016 года, составленной сотрудниками ГИБДД, отражено конечное расположение транспортных средств.
Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области от 15 декабря 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Федорова В.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом установлено, что 8 декабря 2016 года в 5.00 час. на 81 км 350 м автодороги М-4 Дон водитель Федоров В.А., управляя автобусом Setra рег. знак N, двигаясь со стороны г.Каширы в сторону г. Москвы, при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Кia Rio рег. знак N, под управлением водителя Галактионова Д.В., которую от удара отбросило на стоящую автомашину Hyundai Еguus рег. знак N под управлением водителя Кабалалиева Н.Н., и автобус KingLong рег. знак N под управлением водителя Жаворонкова П.Н.
Вышеуказанное постановление участниками ДТП не обжаловалось.
Из административного материала дела также следует, что в результате ДТП получили телесные повреждения пассажиры автомобиля Кia Rio Гапонов Р.С., Галактионова Л.С., по данному факту определением от 12 января 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования, впоследствии принято постановлением от 18 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Федорова В.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федоров В.А. объяснил, что 8 декабря 2016 года, он, управляя автобусом Setra рег. знак N, увидел, что впереди столкнулось несколько машин, нажал на тормоза, но дорога была очень скользкая, остановить автобус не получилось, чтобы не столкнуться со стоящими автомобилями, он направил автобус в отбойник, после столкновения с отбойником автобус отскочил и столкнулся с другими автомобилями.
При этом ответчик Федоров В.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 8 декабря 2016 года.
Оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные объяснений участников ДТП, схему места происшествия, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие от 8 декабря 2016 года, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Еguus рег. знак N, произошло по вине водителя Федорова В.А., управлявшего автобусом Setra рег. знак N.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия считает, что в данной дорожной ситуации Федоров В.А., управляя автобусом Setra рег. знак N, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и погодные условия, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Кia Rio рег. знак N, который от удара отбросило на стоящий автомобиль Hyundai Еguus рег. знак N. Действия Федорова В.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением ущерба в связи с повреждением автомобиля Hyundai Еguus рег. знак N.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Игнатова В.К., третьего лица Игнатова С.Н. о недоказанности вины Федорова В.А. в дорожно-транспортном происшествии от 8 декабря 2016 года бездоказательны.
При этом ссылка в жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 декабря 2016 года, по факту того, что 8 декабря 2016 года в 5.35 час. на автобусе Setra рег. знак N, под управлением водителя Федоров В.А., после ДТП отказала тормозная система, в результате чего он не справился с управлением и произвел наезд на иные транспортные средства, указанные в этом постановлении, не подтверждает доводы жалобы о недоказанности вины Федорова В.А. в ДТП, имевшем место 8 декабря 2016 года в 5.00 часов.
Судом правильно установлено, что на момент ДТП и в настоящее время собственником автобуса Setra рег. знак N является ответчик Игнатов В.К., являющийся индивидуальным предпринимателем, с которым ответчик Федоров В.А. состоял в трудовых отношениях. Указанные обстоятельствам были сообщены водителем Федоровым В.А. в его объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД 8 декабря 2016 года на месте ДТП, в справке о ДТП отражено, что собственником автобуса Setra является Игнатов В.К., а также подтверждаются представленной ответчиком Федоровым В.А. копией трудовой книжки, заверенной ИП Игнатовым В.К. 20 августа 2019 года, согласно которой Федоров В.А. с 13 декабря 2010 года работает у ИП Игнатова В.К. водителем 1 класса (л.д. 112-115, 127-138)
При рассмотрении дела судом первой инстанции данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
При таких данных, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от 8 декабря 2016 года с участием автобуса Setra рег. знак Н 034 МУ48, подлежит возложению на ответчика ИП Игнатов В.К., являющегося владельцем источника повышенной опасности, работник которого управлял автобусом в момент ДТП.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ИП Игнатов В.К., верным является вывод суда об отказе в иске к ответчику Федорову В.А.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент ДТП 8 декабря 2016 года автомобиль Hyundai Еguus рег. знак N был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства N N на срок с 27 декабря 2015 года по 26 декабря 2016 года; страховая сумма определена в 1430000 руб., что подтверждается полисом страхования (л.д. 9).
20 декабря 2016 года ООО "Аренда Авто Сочи" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового случая (л.д.8). Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля Hyundai Еguus рег. знак N (л.д.15-16).
СПАО "Ингосстрах", признав повреждение автомобиля Hyundai Еguus рег. знак N в результате данного дорожного происшествия страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ООО "Аренда Авто Сочи" путем оплаты стоимости восстановительного ремонта согласно сметы, составленной ООО "Мерседес-Ателье Корпоратив", в размере 1 035 484,89 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением N 461877 от 5 мая 2017 года.
Истец СПАО "Ингосстрах" просил взыскать ущерб исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (898 613,30 руб.) за вычетом произведенной страховой компанией виновника ДТП - АО "Страховая бизнес группа" выплаты по ОСАГО (400000 руб.), в размере 498 613,30 руб.
Поскольку СПАО "Ингосстрах" возместило вред страхователю в результате ДТП от 8 декабря 2016 года к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.
Правильно применив приведенные нормы материального права, установив, что размер возмещения, выплаченного СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору ОСАГО, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика ИП Игнатова В.К. в пользу истца в порядке суброгации ущерб в размере 498613,30 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Игнатова В.К. и третьего лица Игнатов С.Н. признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10 июля 2019 года Игнатов В.К. и Игнатов С.Н. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
11 июля 2019 года Игнатову В.К. и Игнатову С.Н. направлены копия искового заявления, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 30 июля 2019 года: Игнатову К.В. по адресу: г<адрес>; Игнатову С.Н. по двум адресам: г. <адрес> и <адрес>. Данные уведомления возвращены в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д. 89, 90, 92, 94, 95).
Как следует из материалов дела, Игнатов В.К. с 2 февраля 2004 года зарегистрирован по адресу: <адрес>; Игнатов С.Н. с 19 июня 2019 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области от 16 августа 2019 года (л.д. 119), эти же адреса места жительства указаны ими в апелляционной жалобе. Данные обстоятельства в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о доставке корреспонденции адресатам.
В судебное заседание 30 июля 2019 года третьи лица Игнатов В.К. и Игнатов С.Н. не явились, Игнатов В.К. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 августа 2019 года до 14.00 час.
Судом 31 июля 2019 года ответчику Игнатову В.К. по адресу его места жительства: <адрес> направлено уведомление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, о дате, времени и месте судебного заседания 15 августа 2019 года и копия искового заявления, которое было возвращено в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д. 103, 108).
Направленное 31 июля 2019 года третьему лицу Игнатову С.Н. извещение о судебном заседании по адресу его места жительства: <адрес>, было получено 7 августа 2019 года (л.д.110).
В судебное заседание 15 августа 2019 года ответчик Игнатов В.К. и третье лицо Игнатов С.Н. не явились, в связи с чем в судебном заседании повторно был объявлен перерыв до 22 августа 2019 года до 14.00 час., и 16 августа 2019 года ответчику Игнатову В.К. отправлена телеграмма по месту его жительства, согласно извещению от 18 которая телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по уведомлению за телеграммой не является. О рассмотрении дела 22 августа 2019 года до 14.00 час ответчик Игнатов В.К. и третье лицо Игнатов С.Н. были также уведомлены посредством смс-сообщения на номера их сотовых телефонов, принадлежность которых не оспаривалась, сообщения доставлены адресатам: Игнатову С.Н. - 16 августа 2019 года, Игнатову В.К. - 20 августа 2019 года (л.д.124, 125).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом приняты предприняты все необходимые и надлежащие меры для извещения ответчика Игнатова В.К. и третьего лица Игнатова С.Н. о рассмотрении дела, и указанные лица были надлежащим образом и своевременно извещены о рассмотрении дела, в данном случае Игнатов В.К. и Игнатов С.Н. не явившись в судебные заседания, распорядились своим правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению.
Учитывая изложенное, сам по себе факт отсутствия письменного согласия участника судопроизводства на извещение путем направления смс, не свидетельствует о том, что Игнатов В.К. и Игнатов С.Н. не были своевременно извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, при рассмотрении дела в судебном заседании 22 августа 2019 года принимал участие представитель третьего истца Игнатова С.Н. адвокат Кузнецов Ю.И. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Игнатова С.Н. адвоката Кузнецова Ю.И. об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что о рассмотрении дела представитель узнал в день судебного заседания, мотивы отказа подробно изложены в протоколе судебного заседания, с ними полностью соглашается судебная коллегия.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по договору аренды от 07 сентября 2016 года автобус Setra рег. знак N был передан ИП Игнатовым В.К. в аренду ИП Игнатову С.Н. на период с 7 сентября 2016 года по 31 декабря 2018 года, не может повлечь иной исход, и с учетом установленных по делу вышеприведенных обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ИП Игнатова В.К. от ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате заявленного ДТП.
Приложенная к апелляционной жалобе копия договора аренды от 07 сентября 2016 года не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ходатайства о ее приобщении не заявлено, как не представлено оригинала договора. Представитель третьего лица участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом о данных обстоятельствах не заявлял, и соответствующих доказательств не представлял. Более того, факт трудовых отношений виновника ДТП Федорова В.А. с владельцем источника повышенной опасности - автобуса Setra рег. знак N Игнатовым В.К. установлен при рассмотрении дела. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2017 года (дело N 2-3660/2017) по исковым требованиям Галактионова Д.В. к Игнатову В.К. и Федорову В.А. о возмещении ущерба в связи с вышеуказанным ДТП от 8 декабря 2016 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между Галактионовым Д.В. и Игнатовым В.К., о возмещении Игнатовым В.К. Галактионову Д.В. ущерба в размере 140000 руб., что согласуется с обстоятельствами, установленными по данному делу.
Ссылку в жалобе на незаконное привлечение судом по своей инициативе в качестве соответчика Игнатова В.К. судебная коллегия находит несостоятельной. В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Исходя из характера спорного правоотношения, судом правильно к участию в деле в качестве соответчика привлечен Игнатов В.К. как владелец источника повышенной опасности и как лицо, на трудовые отношения с которым указывал водитель Федоров В.А., что и было установлено при рассмотрении дела.
Доводы в письменных пояснениях представителя апелляторов адвоката Кузнецова Ю.И. о несогласии с заключением экспертизы N 71-346409/16-1 от 2 мая 2017 года, подготовленному ООО "Ник", об объеме повреждений транспортного средства Hyundai Еguus, рег. знак N и размере ущерба, также не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Материалами дела установлено, что истцом заявлены убытки не в полном размере стоимости восстановительного ремонта, а с учетом износа, при этом повреждения, отраженные в акте осмотра страховой компании, калькуляции на ремонт и заказ - наряде согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП. По мнению судебной коллегии, заявленный размер убытков определен с разумной степенью достоверности.
Утверждение представителя заявителей жалобы адвоката Кузнецова Ю.И. о том, что в результате заявленного ДТП наступила полная гибель автомобиля Hyundai Еguus, ссылка на методическое руководство для судебных экспертом "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" несостоятельны, поскольку не подтверждают наступление полной гибели в соответствии с договором добровольного страхования.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции размер ущерба ответчиком и третьим лицом не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Еguus рег. знак N не заявлялось. Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик и третье лицо суду первой или апелляционной инстанции не представили.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Игнатова Виталия Константиновича, третьего лица Игнатова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
