Определение Белгородского областного суда от 26 июня 2019 года №33-4112/2019

Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-4112/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-4112/2019
Судья Белгородского областного суда Филипчук С.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу СПАО "РЕСО - Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2019 года по делу по иску Мардоновой Ирины Юрьевны к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страховой выплаты,
установила:
24 мая 2017 года по вине Шеина Д.В., управлявшего автобусом "ПАЗ-32054", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Мардоновой И.Ю., которым управлял С. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мардоновой И.Ю. застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия", в которое она обратилась с заявлением о страховой выплате.
Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля и произвела страховую выплату в размере 14 247, 69 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мардонова И.Ю. самостоятельно провела независимую экспертизу, выполненную ИП Пупынин Д.Б., и 27 июня 2018 года обратилась к страховщику с претензией о производстве дополнительной страховой выплаты и компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы. В удовлетворении претензии отказано.
Мардонова И.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к страховой компании, в котором просила обязать ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 25 912 рублей 31 копейку, неустойку за период с 08.07.2018 года по 04.02.2019 года в размере 54 933 рубля 44 копейки, с продолжением взыскания неустойки с 05.02.2019 года по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 5 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, а также штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения.
Решением суда иск удовлетворен в части. Постановлено взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Мардоновой Ирины Юрьевны денежные средства в счет страхового возмещения в размере 23 460 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку за период с 08.07.2018 года по 04.02.2019 года в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 5 000 рублей, оплаты нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, штраф в размере 11 730 рублей. Продолжить взыскание с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойки в размере 1,0% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (234,6 руб. в день), начиная с 5 февраля 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения. С СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа "Город Белгород" в размере 1 053 рубля 80 копеек.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированный текст решения изготовлен 4 апреля 2019 года.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы о несоответствии представленного истицей экспертного заключения требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П.
Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, которым установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 мая 2017 года, участниками которого являлись С. и Ш. а также виновность последнего в его совершении. Гражданская ответственность С. была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия".
В результате ДТП автомобилю истицы причинены следующие повреждения: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левое заднее крыло, бампер (л.д.7).
Согласно экспертному заключению N2659 от 10.06.2017 года, выполненному ИП Пупыниным Д.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 40 160 рублей.
Данному экспертному заключению суд первой инстанции дал оценку в обжалуемом судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.67, ст. 198 ГПК РФ и пришел к выводу, что оно является полным и ясным, соответствует ст.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности", выполнено в соответствии с Единой методикой, в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ. Экспертное исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств и состоящим в саморегулируемой организации оценщиков.
Наличие повреждений бампера заднего, фонаря левого подтверждаются актом осмотра от 10.06.2017 года и приложенными к нему фотографиями, справкой о ДТП 24.05.2017 года.
Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению, представленному ответчиком, с учетом которой суд пришел к выводу о том, что данное заключение не содержит в себе всех повреждений, причиненных автомобилю истицы в заявленном ею ДТП.
В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.
С учетом оценки представленных сторонами доказательств и приведенных положений закона суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения.
На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 333 ГК РФ судом определен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки.
Соответствует статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод решения о компенсации морального вреда.
В порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 11 730 рублей.
Ссылаясь на несоответствие представленного истицей экспертного заключения требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П, ответчик ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил. Таким образом, не представил данных, опровергающих выводы экспертного заключения, составленного по заявлению истицы.
Оснований, по которым следует не согласиться с выводами суда, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат обстоятельств, по которым эти выводы следует признать незаконными или необоснованными.
С учетом изложенного решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2019 года по делу по иску Мардоновой Ирины Юрьевны к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Белгородский областной суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать