Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-4112/2019, 33-37/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-37/2020
гор. Брянск 16 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Сокова А.В.,
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костяной Е.А. на решение Володарского районного суда города Брянска от 13 августа 2019 года по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Билаш Алексею Андреевичу, Билаш Марине Сергеевне, Костяной Евгении Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ответчика Костяной Е.А., её представителя по доверенности Саукова А.М., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда в части, представителя ответчика Билаш А.А. по доверенности Билаш А.В., полагавшую решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к Билаш А.А., Билаш М.С. и Костяному А.С., ссылаясь на то, что 17 января 2015 года банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 440 000 руб. под процентную ставку 15,25 % годовых на срок 240 мес., а ответчики обязались производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно общим условиям жилищного кредитования и графику платежей. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Заемщикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просили о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 337 347,15 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что должником Билаш А.А. предмет залога с согласия банка был продан и денежные средства от продажи предмета залога поступили в банк, ответчиком уточнены требования. В окончательной редакции истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 293985 от 17 января 2015 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 956 268,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 762,68 руб.; излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7124,06 руб. возвратить истцу.
Определением от 10 июля 2019 года произведена замена ответчика Костяного А.С. в связи с его смертью на правопреемника Костяную Е.А.
Представитель Билаш А.А. по доверенности Билаш А.В. исковые требования не признала и просила суд о снижении размера неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении малолетнего ребенка, уплатой Билаш А.А. алиментов на другого ребенка, нахождением её в отпуске по уходу за ребенком.
Ответчик Костяная Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она не знала о том, что ее муж Костяной А.С. являлся созаёмщиком по кредиту, просила суд снизить размер неустойки, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в настоящее время она не работает.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчика Билаш А.А., представителя истца, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также ответчика Билаш М. С. судебная повестка от которого возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 13 августа 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Суд расторрг кредитный договор N 293985 от 17 января 2015 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Билаш А.А., Билаш М.С., Костяным А.С. Взыскано солидарно с Билаш А.А., Билаш М.С., Костяной Е.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк 860 476,69 руб. задолженности по кредитному договору и 18 762,68 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 124,06 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Костяная Е.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ней, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что её супруг - ответчик Костяной А.С. (трагически погибший в ДД.ММ.ГГГГ г.) оспаривал договор займа и его безденежность, доказывая, что деньги по договору он не получал. Встречный иск не подан, так как не было разъяснено право на его подачу. Собственность Костяным А.С. не приобреталась, дом и земельный участок на него не оформлялись, его участие в кредитном договоре носило формальный характер, поскольку доходов Билаш не хватало для получения кредита. Суд не учел, что представитель Билаш А.А. возражал против взыскания задолженности с Костяного А.С.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Билаш М.С., Билаш А.А., представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2015 года банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1440000 руб. под процентную ставку 15,25 % годовых на срок 240 мес., а ответчики обязались производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно общим условиям жилищного кредитования и графику платежей. По условию, предусмотренному п. 3.4 общих условий жилищного кредитования в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.
Установлено, что ответчики исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 12 августа 2019 года задолженность составила 956 268,40 руб. в том числе: просроченный основной долг - 799 062,04 руб.; просроченные проценты - 21 414,28 руб.;неустойка - 135 791,71 руб.
24 июля 2018 года ПАО Сбербанк направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита до 23 августа 2018 года, однако долг до настоящего времени не погашен.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, ч. 2 ст. 450, ч. 1 ст. 819, ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, и исходил из того, что у банка возникло право требовать от созаемщиков возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, и, найдя его арифметически верным, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчиком солидарно 860 476,69 руб., в том числе основной долг - 799 062,41 руб., просроченные проценты - 21 414,28 руб. и неустойку, которую суд с учетом ст. 333 ГК РФ снизил до 40 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с уплатой при подаче иска государственной пошлины суд нашел подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 18 762,68 руб., как и требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7124,06 руб.
?Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, в которой решение суда обжалуется в части взыскания денежных средств с ответчика Костяной Е.А., являющейся супругой созаёмщика Костяного А.С., по оспариваемому кредитному договору и правопреемником после смерти последнего, судебная коллегия приходит к следующему.
?Исходя из положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку на момент смерти созаемщика Костяного А.С. у него имелись неисполненные обязательства перед банком, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что Костяной А. С. (созаемщик) умер 26 ноября 2018 года.
Нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Небуко О.И. открыто наследственное дело N 1/2019 к имуществу умершего Костяного А.С.
Супруге умершего Костяного А.С. - Костяной Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону N <адрес>9 от 28.05.2019 г. на 1/3 долю денежных вкладов в общей сумме 215, 75 руб. и N <адрес>1 от 28.05.2019 г. на 2/9 доли в праве общей совместной собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 89,105).
Таким образом, наследник Костяная Е.А. в силу вышеприведенных положений наследственного права, отвечает по долгам своего умершего супруга в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Поскольку судом первой инстанции не выяснялся вопрос о стоимости наследственного имущества, перешедшего по наследству Костяной А.С., судебная коллегия дополнительно исследовала указанные обстоятельства, и приняла в качестве дополнительного доказательства по делу отчет об оценке N 007985/20/003 СРО "РОО" от 13.01.2020 г. о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленную оценщиком в размере 1 072 000 руб.
Оснований не доверять указанному отчету не имеется, поскольку при проведении оценки оценщик ФИО11 руководствовалась нормами действующего законодательства в области регулирования оценочной деятельности, оценщик обладает необходимыми уровнем образования и опыта работы, отчет является четким, полным и последовательным, доказательств, опровергающих его выводы, не представлено.
Судебная коллегия находит данный отчет допустимым, относимым и достаточным доказательством для определения рыночной стоимости 2/9 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 238 222, 22 руб. (1 072 000 руб. / 9 x 2).
Общая стоимость наследственного имущества перешедшего Костяной Е.А. после смерти Костяного А.С. составила 238 437, 97 руб. (238 222, 22 руб. (2/9 доли квартиры) + 215, 75 руб.(вклады)).
Поскольку судом первой инстанции объем ответственности Костяной Е.А. установлен в нарушение норм материального права, решение суда в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в этой части путем дополнения резолютивной части решения суда указанием на то, что взыскание с Костяной Е.А. следует производить в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти Костяного Александра Сергеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 238 437, 97 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы Костяной Е.А. о ничтожности кредитного договора ввиду неполучения её супругом Костяным А.С. заемных денежных средств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, согласно которым Костяной А.С., как созаемщик, имел обязанность погашения долга по кредитному договору, независимо от достигнутого между созаемщиками соглашения по распоряжению кредитом.
??Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений на иск, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения суда.
?Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не разъяснил ответчику её право на предъявление встречного иска, основанием к отмене судебного акта также не являются, поскольку из протоколов судебного заседания усматривается, что суд разъяснял процессуальные права участникам процесса.
Отсутствие встречного иска на правильность принятого судом решения не влияет и не лишает стороны права обращения в суд с самостоятельными требованиями.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 13 августа 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем: "Взыскание с Костяной Евгении Алексеевне производить в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти Костяного Александра Сергеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 238 437, 97 рублей".
В остальной части решение Володарского районного суда города Брянска от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костяной Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
А.В.Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
