Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4112/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4112/2018
19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Попова А.Я. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Попова А.Я. в пользу Метленкова А.В. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 27 829 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 14 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1400 (одна тысяча четыреста рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 6545 (шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Метленкова А.В. в пользу Попова А.Я. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26585 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.
Взыскать с Попова А.Я. государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 1034 (одна тысяча тридцать четыре) рубля 87 копеек".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Метленков А.В. обратился в суд с иском к Попову А.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование требований ссылался на то, что 18.10.2017г. его квартира N N в доме <адрес> была залита жильцами вышерасположенной квартиры N.
26.10.2017г. составлен акт об этом и причиной залива является неисправность сифона под ванной в квартире N N, требуется его замена.
Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" Севодина И.В. от 26.02.2018г. N 02-323/17 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, поврежденной в результате залива (включая стоимость материалов), составляет с учетом износа и без учета износа материалов 78567 рублей.
Просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 18700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3478 рублей 36 копеек.
Ответчик иск не признал, оспаривал факт залива квартиры истца 18.10.2017г. из принадлежащей ответчику квартиры, указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести Журабоев М.А., поскольку он проживал в его квартире по договору найма во время залива.
Истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Журабоев М.А. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Метленков А.В. является собственником однокомнатной квартиры N <адрес>.
Попов А.Я. является собственником квартиры <адрес> над квартирой истца.
Согласно объяснениям Попова А.Я., он в квартире не проживает, сдает ее на основании договора найма жилого помещения от 15.02.2017г., в квартире проживает Журабоев М.А.
18.10.2017г. ночью квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры N N.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, фотографиями, актом залива от 26.10.2017г., составленного членами комиссии УК МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка, выписками из свода заявок МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка за период с 18.10.2017г. по 20.10.2017г. по факту залива квартиры <адрес>.
Из акта залива квартиры N в доме 5 <адрес> от 26.10.2017г., составленного в присутствии Метленкова А.В. членами комиссии УК МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка - начальником участка П.В.Н. и ведущим инженером Г.А.А., следует, что в коридоре на потолке имеется отслоение защитного слоя бетонной плиты перекрытия до оголения арматурного слоя на площади 0,72 кв.м. Причина залива - неисправен сифон под ванной в квартире N, требуется его замена, залив произошел 18.10.2017г. по халатности квартиры N.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.Т.Н., Г.А.А., П.В.Н., К.Ю.Н., довод апелляционной жалобы, связанный с критической оценкой показаний свидетелей П.В.Н., Г.А.А. и К.Ю.Н., не влияет на законность и обоснованность выводов суда, постановленных на основании совокупности исследованных доказательств.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимых исследований и судебных экспертиз".
Указав наличие повреждений внутренней отделки, экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 27829 рублей 14 копеек, в том числе, НДС, с учетом износа 25734 рубля 54 копейки, в том числе, НДС.
Представленное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда не было оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходил из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, в связи с чем взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба 27829 рублей 14 копеек (без учета износа).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является Попов А.Я. как собственник жилого помещения, который в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом нес бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, не обеспечил его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам, в данном случае, установленного под ванной сифона, в результате чего произошла течь сифона, утечка воды и залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу.
При этом в ходе рассмотрения причина залива (неисправность сифона) подтверждена совокупностью всех имеющихся в деле доказательств.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих данные выводы.
Судом надлежащим образом был исследован и правомерно отклонен как не соответствующий требованиям закона и действительности довод ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на нанимателе квартиры Журабоеве М.А.
Аналогичный довод апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку обязанность по обеспечению надлежащей работы инженерных коммуникаций, в том числе сифона под ванной, неисправность которого привела к протечке, возложена на собственника жилого помещения.
Договор найма жилого помещения от 15.02.2017г. не содержит условий, предусматривающих материальную ответственность нанимателя за взятое в наем данное жилое помещение, доказательств, что причина затопления квартиры истца находится в границах ответственности нанимателя, не представлено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Попова А.Я., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Попова А.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
