Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4112/2018, 33-78/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-78/2019
г. Мурманск
17 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрусенко Юлии Александровны к индивидуальному предпринимателю Лепской Ольге Михайловне о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Андрусенко Юлии Александровны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 октября 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Андрусенко Юлии Александровны к индивидуальному предпринимателю Лепской Ольге Михайловне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя ИП Лепской О.М. - Саитбаева A.M., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Андрусенко Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Лепской О.М. о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 июля 2018 года между истцом и ИП Лепской О.М. заключен договор N 150704/6, предметом которого являлось приобретение косметических услуг по сертификату.
Данный договор и иные документы были подписаны ею до того как до нее как до потребителя была доведена полная информация о содержании процедур; при этом сотрудник организации указал, что подписание документов является малозначительной формальностью.
На следующий день, внимательно ознакомившись с документами, выяснилось, что помимо прочих документов, для оплаты косметических услуг она подписала кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс Кредит" на сумму 47 000 рублей.
Приобретенные у ответчика косметические процедуры она не заказывала и самостоятельно не выбирала, намерений их приобретать не имела, косметологический салон посетила после навязчивых телефонных звонков со стороны ответчика для бесплатной демонстрации косметических процедур.
Ответчиком как исполнителем медицинских услуг не была надлежащим образом доведена до нее как до потребителя информация о перечне и стоимости медицинских услуг, о применяемых товарах и услугах, об образовании и квалификации оказывающих медицинские услуги работников, а также о фактическом исполнителе.
Просила суд возложить на ответчика обязанность выплатить в ее пользу денежные средства в размере 47 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей": пунктом 1 статьи 23 - в размере 711 рублей 48 копеек в день и с пунктом 5 статьи 28 - в размере 1482 рубля 24 копейки в день на дату вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в пользу потребителя.
Определением судьи от 13 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБ "Ренессанс Кредит".
Истец Андрусенко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Андрусенко Ю.А. - Арабули Д.Д. в судебном заседании не оспаривая факта возврата ответчиком в банк денежные средства в размере 47430 рублей, заявленные требования в оставшейся части поддержал, поскольку неправомерными действиями ответчика, выразившимися в навязывании спорной услуги и недоведении до покупателя полной информация о представляемой услуге, нарушены права истца как потребителя.
Представитель ответчика ИП Лепской О.М. - Саитбаев A.M. иск не признал.
Представитель третьего лица ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Андрусенко Ю.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика неустойку на дату вынесения судом решения в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 711 рублей 48 копеек в день, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона - в размере 1482 рубля 24 копейки в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в пользу потребителя.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылаясь на положения статьи 8, части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приводит доводы о том, что при заключении договора она была введена ответчиком в заблуждение: ей не была предоставлена полная информация о косметических услугах и фактически они были ей навязаны. Полагает, что такими действиями ответчика ее права как потребителя были нарушены, в связи с чем считает решение суда в части отказа во взыскании неустойки незаконным и необоснованным.
Также находит необоснованным отказ суда в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что действиями ответчика, выразившимися в навязывании услуги, в том числе после ее отказа от договора, ей причинен моральный вред. При этом считает, что произведенная ответчиком оплата по кредитному договору до ее обращения в суд за защитой нарушенных прав не лишает ее права требовать компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Андрусенко Ю.А. и ее представитель Арабули Д.Д., представитель третьего лица ООО КБ "Ренессанс Кредит", надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в статье 12 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2018 года между Андрусенко Ю.А. и индивидуальным предпринимателем Лепской О.М. заключен договор N 150704/6, предметом которого являлось приобретение косметических услуг по сертификату: процедуры включены в стоимость товара, каждая из процедур взаимозаменяема по соглашению клиента и рекомендации наблюдающего специалиста. Цена договора составила 47 000 рублей.
В тот же день между Андрусенко Ю.А. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N 61755552507 на сумму 47 000 рублей, в соответствии с условиями которого указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ИП Лепской О.М. на оплату услуг (подарочный сертификат). Полная стоимость кредита составила 57 000 рублей 18 копеек.
Также судом установлено, что после ознакомления с условиями договора об оказании услуг, кредитного договора, истец поставила ответчика в известность об отказе от предоставления указанных в договоре услуг.
1 августа 2018 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора N 150704/6 от 15 июля 2018 года с требованием о выплате ей стоимости услуг в размере 47 000 рублей, полученных ответчиком по кредитному договору, и компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Разрешая возникший спор по делу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что 1 августа 2018 года на основании выраженной истцом воли об отказе от предоставления услуг ответчиком ИП Лепской О.М. в добровольном порядке были перечислены денежные средства в сумме 47 430 рублей в счет оплаты по кредитному договору N 617555552507. Указанная оплата произведена ответчиком до обращения истца с досудебной претензией и с настоящим иском в суд в полном объеме, в связи с чем договор между сторонами прекратил свое действие. Кроме того, какого-либо вреда в результате проведенной бесплатной диагностики здоровью истца причинено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу Андрусенко Ю.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушения ее прав как потребителя в результате действий ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании положений Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком установленного срока для удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьей 22 указанного Закона.
Из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оказания услуги в ходе судебного разбирательства не был установлен и правовых оснований для взыскания заявленной стороной истца неустойки у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия находит необоснованным ссылку истца в жалобе на отказ суда во взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" неустойки.
При этом согласно установленным по делу обстоятельствам, объяснениям представителя ответчика на основании поступившего устного заявления Андрусенко Ю.А. об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ИП Лепская О.М. 1 августа 2018 года, то есть до получения письменной претензии, возвратила банку ООО КБ "Ренессанс Кредит" уплаченную по договору об оказании услуг сумму в размере 47000 рублей, а также начисленные проценты по кредиту в размере 430 рублей в течение десяти дней со дня обращения истца, исполнив таким образом обязательства потребителя перед банком. Данное обстоятельство подтверждено представленным суду платежным поручением.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований статьи 22 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции стороной истца не представлено.
Доводы жалобы о том, что заключенный между сторонами договор подлежал расторжению ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению полной и достоверной информации об услугах, тем самым нарушив права истца как потребителя, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что статьей 12 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае непредставления при заключении договора информации о товаре (услуге) в разумный срок в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) суммы, и истец Андрусенко Ю.А. данным правом воспользовалась, сообщив об этом в устной форме ответчику, которым такой отказ был принят, о чем свидетельствуют его последующие действия, направленные на возврат в банк полученных в счет оплаты услуг денежных средств, с момента получения такого сообщения заключенный между сторонами договор считается расторгнутым в силу закона, в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит подлежащими отклонению и доводы жалобы, выражающие несогласие с отказом суда во взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика заявленных истцом сумм, в том числе неустойки и компенсации морального вреда, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении и находит несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями процессуального закона.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - без удовлетворения, поскольку она не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрусенко Юлии Александровны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
