Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-4112/2018, 33-15/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-15/2019
23 мая 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щербакова А.И. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 сентября 2018 года по иску Щербакова А.И. к Джангирашвили С.З. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Щербаков А.И. обратился в суд с иском к Джангирашвили С.З. о признании завещания недействительным.
В обоснование исковых требований ссылался, что является единственным наследником после смерти племянницы Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 36 лет. В октябре 2017 года Л.В. находилась на лечении в медицинском центре в г.Туле "Гармония жизни", основным видом деятельности которого является лечение алкоголизма и наркотической зависимости, на выходные ДД.ММ.ГГГГ выписалась домой, где ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в пользу постороннего для неё человека - Джангирашвили С.З. Полагал, что Л.В. перед составлением завещания длительное время употребляла медицинские препараты и спиртосодержащие напитки и в момент составления завещания находилась под воздействием данных препаратов, организм Л.В.. был полностью разрушен, сознание её изменилось, мышление было нарушено, Л.В. перестала понимать происходящее вокруг, находилась в бреду, что исключило возможность адекватной оценки юридически значимой ситуации, она не понимала в силу своего состояния правовые особенности и последствия сделки, находилась в таком состоянии, которое лишало её возможности осознанно выражать свою волю. Фактически она хотела составить доверенность для осуществления в дальнейшем ее регистрации в г.Туле и проведения необходимых действий для <данные изъяты>. Полагает, что племянница подписала завещание под влиянием давления со стороны Джангирашвили С.З., которая знала о семейных проблемах и алкогольной зависимости Л.В., и как медик, оценив ее состояние здоровья, воспользовалась ее беспомощностью в корыстных целях. Согласно справки о смерти, причиной смерти Балабаевой Л.В. является <данные изъяты>. Просил суд признать недействительным завещание Л.В. удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса г.Тулы Слобожаниной О.А. Сурковым В.В.
В судебном заседании истец Щербаков А.И. и его представитель адвокат Орехова Е.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель истца Щербакова А.И. адвокат Соколов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования Щербакова А.И. поддержал.
Ответчик Джангирашвили С.З. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Поясняла, что с семьей Балабаевых познакомилась в 2009г. По образованию она фармацевт и работала в аптеке в <адрес>. Мать Л.В. заказывала у нее препараты, завязалось знакомство. После смерти матери состояние здоровья Л.В.., страдающей <данные изъяты> и другими заболеваниями, ухудшилось, лечиться в муниципальном учреждении она отказалась, находилась в депрессии, употребляла алкоголь. В октябре 2017 г. Балабаева Л.В. находилась на лечении в медицинском центре в <адрес> "Гармония жизни", в этот период Людмила попросила зарегистрировать ее в Туле по месту проживания, потребовалась нотариальная доверенность, на ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Л.В. она вызвала нотариуса по месту проживания Л.В. для удостоверения доверенности и иных документов. Л.В. в это время приехала из клиники домой, чувствовала себя нормально. Вечером этого дня она передала ей завещание и доверенность. На следующий день она была вновь госпитализирована в клинику "Гармония жизни".
Представитель ответчика Джангирашвили С.З. по доверенности Никифорова Е.Е. и представитель ответчика Джангирашвили С.З. по ордеру адвокат Есипов В.Ю. исковые требования Щербакова А.И. не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований - помощник нотариуса г.Тулы Слобожаниной О.А. Сурков В.В. в удовлетворении исковых требований Щербакова А.И. просил отказать, пояснив, что к Л.В. он приезжал ДД.ММ.ГГГГ дважды, для беседы и в последующем для удостоверения документов, перед совершением нотариального действия, он побеседовал с Балабаевой Л.В., подозрений ее состояние у него не вызвало, на вопросы она отвечала четко и ясно. Внешние признаки болезни были видны, был отечный живот, как у беременной, вид "нецветущий", было трудно передвигаться.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований нотариус г.Тулы Слобожанина О.А. просила принять решение по делу в ее отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Тулы суд от 26.09.2018 Щербакову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Джангирашвили С.З. о признании завещания недействительным.
Не согласившись с данным решением, Щербаков А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Щербакова А.И. и его представителей адвоката Ореховой Е.С. и адвоката Соколова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика адвоката Есипова В.Ю. и по доверенности Никифоровой Е.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.В. находилась на лечении в ООО "Медицинский центр "Гармония жизни", основным видом деятельности которого является лечение алкоголизма и наркотической зависимости. При поступлении состояние расценивалось как "ближе к тяжелому", был выставлен диагноз <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Л.В. по своей просьбе выписана домой в состоянии средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание, где все свое имущество завещала Джангирашвили С.З. Завещание было удостоверено по месту проживания Л.В. по адресу; <адрес>. В этот же день были также оформлены доверенность на Джангирашвили С.З. и заявление.
Из Журнала регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы следует, что ДД.ММ.ГГГГ Джангирашвили С.З. по телефону <данные изъяты> осуществила вызов нотариуса на дом к Л.В. для составления завещания, завещание было оформлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 -16.40 и удостоверено временно исполняющий обязанности нотариуса г.Тулы Слобожаниной О.А.- Сурковым В.В..
ДД.ММ.ГГГГ Л.В. умерла. Согласно справки о смерти причина смерти Л.В.: <данные изъяты> После ее смерти открылось наследство.
Дядя Л.В. - Щербаков А.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Узнав о наличии завещания в пользу Джангирашвили С.З. предъявил иск в суд об оспаривании этого завещания.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ ТО "Тульская областная психиатрическая больница им. Н.П. Каменева".
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N" N от ДД.ММ.ГГГГ Л.В. при жизни и в юридически значимый период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении алкоголем, с формированием физической и психической зависимости в виде запойных форм употребления, повышения максимальной дозировки, соматическими осложнениями и обращением за медицинской помощью. Как показывают анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, Л.В. на учете у психиатра не состояла, за психиатрической помощью не обращалась; злоупотребляла алкоголем и лечилась в клинике наркологического профиля, сильнодействующих и наркотических препаратов не принимала, самостоятельно себя обслуживала. Каких-либо нарушений психической деятельности, сопровождающихся расстройствами психотического уровня (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей в материалах дела и медицинской документации не представлено. Таким образом, Л.В., 19.12.1980г.р., в юридически значимый период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения завещания Л.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с тем, что в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции были получены дополнительные доказательства относительно жизни Л.В. в юридически значимый период оформления завещания: показания свидетелей Л.В., Л.В., Я.В., О.Н., Л.Ю., О.Н., а также письменные документы: выписка из Журнала вызовов скорой медицинской помощи ООО "Медицинский центр "Гармония жизни" от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный лист N скорой медицинской помощи, принимая во внимание, что установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, по ходатайству истца была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза производство которой было поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского".
Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского", у Л.В. в последние годы жизни, в том числе в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживался <данные изъяты> (ответ на вопросы NN1,2). Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела <данные изъяты>), что явилось причиной госпитализации ее в соматические и наркологический стационар. Однако в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела отсутствуют объективные сведения о том, что в юридически значимый период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ отмечавшееся у Л.В. психическое расстройство сопровождалось выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением ориентировки, расстройством сознания, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением волевых, критических и прогностических способностей. Поэтому на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Л.В. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса N3).
Ответ на вопрос к психологу: таким образом, свидетельские показания, содержащиеся в представленных материалах. Имеют зачастую спорный, неоднозначный и противоречивый характер. При этом, в медицинской документации отсутствуют данные, указывающие на то, что у Л.В. в юридически значимый период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ имелись какие-либо грубые нарушения в интеллектуально-мнестической или эмоционально-волевой сферах, в том числе признаки повышенной внушаемости, подчиняемости. В представленных материалах также не содержатся объективных сведений, которые указывали бы на то, что данное решение Л.В. было принято не самостоятельно, под каким-либо давлением или путем уговоров. В тот период времени Л.В. обнаруживала утомляемость, истощаемость психических процессов, фиксацию на своем соматическом состоянии, обеспокоенность собственным будущем (ответ на часть вопроса N3).
Поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, установлено не было, исследование проведено экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в государственном независимом учреждении, при составлении заключения экспертами отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно: материалы гражданского дела, показания свидетелей, а также медицинские документы, выводы экспертов обоснованы, данные заключения соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу, - судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Учитывая выше изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает правильным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наследодатель в момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими, оснований сомневаться в том, что завещание было составлено наследодателем не по доброй воле, не имеется.
При разрешении спора, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, с учетом заключения комиссии экспертов, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.
Доводы Щербакова А.И. и его представителей о несогласии с заключениями экспертов по своей сути направлены на переоценку доказательств, само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для отмены решения суда, поскольку заключение экспертов оценивалось непроизвольно, а в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания Балабаева Л.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что в день составления завещания Балабаева Л.В. находилась в алкогольном опьянении, что свидетельствует о нарушении временно исполняющим обязанности нотариуса г.Тулы Слобожаниной О.А. Сурковым В.В. требований законодательства при совершении нотариального действия, не влекут отмену решения суда.
Так, в соответствии с ч.5 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Согласно ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин или представитель, не имеющий необходимых полномочий.
Из пояснений временно исполняющего обязанности нотариуса в суде первой инстанции и апелляционной инстанции следует, что дееспособность Л.В. была им проверена, запаха алкоголя от нее он не ощущал, ее состояние не вызывало подозрений и никаких оснований для отказа в производстве нотариальных действий не было. Стороной истца не представлено доказательств о наличии существенного нарушения порядка совершения нотариального действия при составлении завещания.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
