Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-4112/2017, 33-57/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-57/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Никитиной А.В.
при секретаре Хяниной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2017 г. по иску администрации Петрозаводского городского округа к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, ПМУП "Автоспецтранс", ООО "Озон", ООО "Экосервис", ООО "Новые технологии управления", ООО "ПК Выбор", ООО "Гарантия Плюс", ООО УК "Территория", ТСЖ "Краснофлотская", ТСЖ "Уют-1" о признании права муниципальной собственности на движимую бесхозяйную вещь.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Петрозаводского городского округа (далее также - Администрация) обратилась в суд с иском по тем основаниям, что контейнерная площадка N, расположенная вблизи дома (.....), контейнерная площадка N, расположенная вблизи дома (.....) и контейнерная площадка N, расположенная вблизи дома N(.....), относятся к движимому имуществу, их собственник не установлен, фактическую деятельность по обслуживанию данных контейнерных площадок ведет ПМУП "Автоспецтранс", учредителем которого является Администрация Петрозаводского городского округа, то есть фактически владение и пользование контейнерными площадками осуществляет истец, в связи с чем просила суд признать право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на перечисленное бесхозяйное движимое имущество.
Определением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. гражданское дело прекращено в части, в связи с отказом от иска о признании права собственности в отношении контейнерной площадки N, расположенной вблизи дома (.....).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что спорные контейнерные площадки, расположенные на территории общего пользования, как объекты, не конкретизированы в договорах управления многоквартирными домами, поскольку дома были построены позднее и границы земельных участков под ними формировались гораздо позже. Контейнерные площадки, установленные на территории общего пользования без отнесения к определенным домам, не могут являться общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Озон", указывая на законность состоявшегося по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калачева М.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ПМУП "Автоспецтранс" Быданов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержал.
Представитель ответчика ООО "Озон" Шабалина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Основания приобретения права собственности предусмотрены положениями ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), в соответствии с п. 3 которой случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Таким образом, из совокупного толкования положений приведенных норм следует, что возникновение права собственности на бесхозяйное имущество возможно только в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, в том числе на основании пояснений лиц, участвующих в деле, и подтверждается материалами дела, что контейнерная площадка N расположена вблизи дома (.....), имеет основание в виде бетонной плиты, ограждение в виде железобетонной плиты, ширина площадки внутри составляет (...) м., снаружи (...) м., глубина (...) м. Согласно акту осмотра контейнерной площадки N от ХХ.ХХ.ХХ г. данная контейнерная находится на территории общего пользования и не входит в границ сформированных земельных участков, в том числе земельных участков многоквартирных домов.
Мусорообразователями для данной контейнерной площадки являются многоквартирные дома (.....), (.....). Управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов (.....) является МУП "ПетроГИЦ", которым заключен договор с ПМУП "Автоспецтранс" об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) отходов. Дом (.....) расселен, дом N является аварийным. По адресу (.....) расположено МДОУ "Детский сад комбинированного вида N83 "Звездочка", которым заключен договор об оказании услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) отходов производства и потребления с ПМУП "Автоспецтранс".
Собственниками многоквартирного дома N(.....) создано ТСЖ "Краснофлотская", которым заключен договор на вывоз мусора с ООО "Озон".
Таким образом, по условиям договоров между обозначенными выше лицами на спорной контейнерной площадке N размещены контейнеры для сбора мусора, принадлежащие ООО "Озон" и ПМУП "Автоспецтранс", которые используются для складирования мусора жильцами обозначенных многоквартирных домов и организацией.
Контейнерная площадка N, расположена вблизи дома (.....), имеет бетонное основание, железобетонное ограждение, ширина площадки внутри составляет (...) м., снаружи (...) м., глубина (...) м. Согласно акту осмотра контейнерной площадки N от ХХ.ХХ.ХХ г. она находится на территории общего пользования, мусорообразователями являются многоквартирные дома (.....).
Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома (.....) является МУП "ПетроГИЦ", которым заключен договор с ПМУП "Автоспецтранс" об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) отходов. Управление дом (.....) осуществляет УК "Территория", которым заключен договор об оказании услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) отходов производства и потребления с ООО "Озон". Кроме того, в здании дома по (.....) расположен магазин "Дикси", в связи с чем ЗАО "Дикси Юг" заключен договор об оказании услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов с ПМУП "Автоспецтранс". Сведений о заключении договора собственниками многоквартирного дома (.....), где не создано ТСЖ и не избрана управляющая компания, на вывоз мусора не имеется.
Администрация обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности на контейнерные площадки для сбора бытовых отходов как на движимое имущество, указывая на то, что оно является бесхозяйным, поскольку собственник его не известен.
По утверждению истца, спорные контейнерные площадки являются объектами движимого имущества. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, доводов о наличии у данных объектов признаков, позволяющих в силу положений ст.130 ГК РФ отнести их к объектам недвижимого имущества, не приводилось, в связи с чем предметом судебной проверки обоснованно не являлось.
Согласно п.2 ст.225 ГК РФ, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.
В силу п.1 ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Признание движимой вещи бесхозяйной в случаях, когда собственник отказался от права собственности на нее, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 33 ГПК РФ.
Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует том, что решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.
Оснований полагать, что спорные контейнерные площадки являются брошенными вещами, то есть вещами, от права собственности на которые собственник отказался, не имеется. Таких фактов по делу не установлено и соответствующих доводов не приводилось ни истцом, ни иными лицами, участвующими в деле. По утверждению Администрации, спорное имущество является бесхозяйным в силу того обстоятельства, что его собственник неизвестен. Суд первой инстанции также счел недоказанным то обстоятельство, что собственник спорного имущества в установленном порядке отказался от него.
При таких обстоятельствах оснований для применения в настоящем случае в качестве правовых оснований для приобретения истцом права собственности на спорное имущество положений ст.226 ГК РФ не имеется, поскольку данные нормы регламентируют исключительно случаи приобретения права на вещи, от которых собственник отказался, чего не имеется в настоящем случае.
Таким образом, в силу приведенных положений ст.ст.218, 225, 226 ГК РФ право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено исключительно в силу приобретательной давности.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что он вступил во владение спорным имуществом, что необходимо с точки зрения ст.226 ГК РФ, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п.п.1, 4 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснениям данным судам в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Между тем, по настоящему делу не было собрано доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения муниципальным образованием, в интересах которого Администрацией предъявлен настоящий иск, как своим собственным спорным движимым имуществом в течение установленного законом срока приобретательной давности.
Так, установив приведенные выше обстоятельства дела, обоснованно руководствуясь подробно изложенными в решении положениями ст.11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.6.3 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 г. N4690-88, ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170, п.13 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N641", ст.ст.11, 12 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского совета от 03 июня 2014 г. N27/27-414, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что система действующего федерального законодательства в области охраны окружающей среды и обращения с отходами, возлагает на граждан, хозяйствующих субъектов, осуществляющих эксплуатацию предприятий, зданий, строений, сооружений, собственников земельных участков, обязанность выполнять требования санитарного и экологического законодательства, в том числе в части обращения отходов производства и потребления, включая обязанность проведения мероприятий по благоустройству территорий, включая решения всех вопросов, связанных с оборудованием и использованием площадок для мусоросборников (контейнерных площадок). Следовательно, обязанность решения вопросов, связанных с использованием, оборудованием, установкой, эксплуатацией контейнерных площадок возложена на лиц, осуществляющих фактическое использование данных площадок, а именно: в отношении нежилого фонда - на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, в отношении жилого фонда - на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, управляющие компании).
При этом Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе прямо предусматривают возможность установки контейнерной площадки на территории общего пользования по согласованию с Администрацией ПГО в случае невозможности установки контейнерной площадки на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.
По делу установлено и не оспаривалось истцом, что спорные контейнерные площадки обслуживаются различными организациями (ООО "Озон", ПМУП "Автоспецтранс"), при этом собственники жилых и нежилых помещений многоквартирных домов несут бремя содержания указанных площадок. При этом истцом не создается указанным лицам препятствий в использовании спорного имущества на тех же условиях, что и ПМУП "Автоспецтранс".
С учетом изложенного оснований полагать, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, что могло бы явиться основанием для признания на это имущество права муниципальной собственности, не имеется.
Ссылки Администрации на то обстоятельство, что Администрацией Петрозаводского городского округа, как учредителем, было создано муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс", что, по мнению истца, свидетельствует об открытом, добросовестном и непрерывном владении спорным имуществом со стороны Петрозаводского городского округа в свете ст.234 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Действительно, в уставе ПМУП "Автоспецтранс" содержится указание, что данная организация осуществляет в установленном законом порядке в качестве одного из видов деятельности оборудование и содержание контейнерных площадок для сбора бытовых отходов. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии обозначенного выше юридически значимого обстоятельства применительно к спорным контейнерным площадкам, которые в хозяйственное ведение или на ином правовом основании Администрацией ПМУП "Автоспецтранс" не передавались, использование этих площадок осуществляется ПМУП "Автоспецтранс" на основании договоров, заключенных с управляющими компаниями или иными "мусорообразователями".
Более того, согласно пояснениям представителей истца и ПМУП "Автоспецтранс", данная организация не осуществляет содержание спорных контейнерных площадок, а лишь использует их для размещения контейнеров, чего недостаточно для установления факта владения.
Необходимо учесть, что устав ПМУП "Автоспецтранс" был утвержден ХХ.ХХ.ХХ г., что с точки зрения приведенных положений п.п.1, 4 ст.234 ГК РФ свидетельствует об отсутствии необходимого срока приобретательной давности.
Таким образом, истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом как своим собственным, в том числе в течение установленного законом срока.
Ссылки ПМУП "Автоспецтранс" в обоснование своего согласия с доводами апелляционной жалобы на положения Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие положения закона вступили в силу с 31 декабря 2017 г., тогда как предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда, вынесенное 12 октября 2017 г.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнила помощник судьи
___________________ (Табота Ю.Д.), ____ января 2018 г.
"Согласовано" судья Верховного Суда РК
____________________ (Степанова Т.Г.),_____ января 2018 г.
"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК
____________________ ( ), ____ января 2018 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
