Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-411/2023

УИД 47RS0012-01-2022-000429-07

Апелляционное производство N 33-411/2023

Гражданское дело N 2-739/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Навасайтене Ольги Анатольевны на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-739/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Никулина Сергея Николаевича к Навасайтене Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлине.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Навасайтене О.А. - Василаки А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Никулин С.Н. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Навасайтене О.А. о взыскании суммы основного долга в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, процентов по договору займа - 268 493 рубля 15 копеек, рассчитанных по 17.06.2021 г. и далее с 18.06.2021 до фактического исполнения обязательства из расчета 10% годовых, сумму неустойки 746 200 рублей рассчитанной по 17.06.2021 г. и далее с 18.06.2021 г. до даты фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы неуплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа путем оформления расписки о получении ответчиком в долг у истца денежных средств в размере 1 400 000 рублей, срок возврата займа 31 декабря 2019 года, проценты на сумму займа 10% годовых; срок выплаты процентов ежемесячно до 18 числа каждого месяца, неустойка за просрочку возврата займа 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Факт получения ответчиком заёмных денежных средств в сумме 1 400 000 рублей подтверждается распиской от 17.07.2019 г. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. В связи с нарушением срока возврата суммы займа истец обратился в суд.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года исковые требования Никулина Сергея Николаевича к Навасайтене Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлине удовлетворены частично.

Суд взыскал с Навасайтене Ольги Анатольевны в пользу Никулина Сергея Николаевича задолженность по договору займа от 17 июля 2019 года в размере 1 281 408,24 рублей, из которой:

901 522,16 рублей - задолженность по основному долгу;

29 886,08 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 10% годовых за период с 18.07.2019 г. по 17.06.2021 г.

350000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.01.2020 г. по 17.06.2021 г.

Суд взыскал с Навасайтене Ольги Анатольевны в пользу Никулина Сергея Николаевича в счет процентов по договору займа от 17 июля 2019 года из расчета 10% годовых до даты фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму основного долга в размере 901 522,16 рублей, с 18.06.2021 г., а также неустойку в размере 12,1% годовых начисленную на сумму просроченного основного долга 901 522,16 рублей начиная с 18.06.2021 года.

Суд взыскал с Навасайтене Ольги Анатольевны в пользу Никулина Сергея Николаевича расходы по государственной пошлине в размере 14 607,04 рублей.

Представитель ответчика Навасайтене О.А. - Василаки А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание наличие рамочного договора между истцом и ответчиком и его условий, сделав неверный вывод о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что договор займа (расписка) был написан ответчиком вынуждено, под давлением со стороны истца, а сложившиеся правоотношения между сторонами являются не заемными, а сотрудничеством истца и ответчика по получению прибыли от продажи квартиры, купленной на совместные денежные средства, денежные средства были переданы истцом ответчику в 2016 году и никак не могли быть переданы по расписке, написанной ответчиком в 2019 году.

Указывает на то, что суд первой инстанции, применяя к расчету размера неустойки правильный подход, ошибся в двух цифрах, подставленных в верную формулу для расчета неустойки, что в результате привело к необоснованному увеличению размера неустойки более чем в 2 раза.

В отсутствие возражений представителя Навасайтене О.А. - Василаки А.В., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора займа от 17 июля 2019 года Навасайтене Ольга Анатольевна, паспорт N, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес>, взяла в долг у Никулина Сергея Николаевича, паспорт N, выданного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> деньги в сумме 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей с процентами в размере 10% в месяц от указанной суммы выплачевыемыми ежемесячно до 18 числа каждого месяца. Обязалась вернуть займ в срок до 31.12.2019 года, в случае нарушения сроков и/или суммы возврата, обязалась уплатить неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы.

Фактическая передача денежных средств ответчику подтверждается договором от 17 июля 2019 года.

Оценивая содержание представленного в материалы дела договора (расписки) суд сделал вывод о том, что указанная в ней сумма 1400000 рублей была передана истцом и получена ответчиком в связи с заемными правоотношениями сторон.

Судом также установлено, что ответчик производил перечисления на счет истца денежных средств в счет погашения принятых обязательств в общей сумме 253 000 рублей (14.01.2021 г. - 11 000 (л.д.44), 17.05.2020 г. - 13 000 рублей; 16.06.2020 г. - 12 000 рублей; 17.11.2020 г. - 12000 рублей (л.д.45); 14.08.2019 - 14000 рублей; 16.09.2019 г. - 14000 рублей; 15.10.2019 г. - 14000 рублей; 18.11.2019 г. - 14000 рублей; 18.12.2019 г. -12000 рублей; 14.01.2020 г. -10000 рублей; 17.02.2020 г. -10000 рублей; 18.03.2020 г. -12000 рублей; 16.07.2020 г. - 12000 рублей; 18.08.2020 г. - 11000 рублей; 17.09.2020 г. - 10000 рублей; 18.10.2020 г. -12000 рублей; 03.12.2020 г. - 50000 рублей; 16.02.2021 г. - 10000 рублей (л.д.71, оборот).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик вернул истцу денежные средства в общем размере 653 000 рублей 00 копеек (400000+253000).

Договором займа предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет 10% в месяц от общей суммы займа, выплачиваемой ежемесячно до 18 числа каждого месяца, то есть 140000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключен договор займа и в предусмотренный договором срок денежные средства Навасайтене О.А. Никулину С.Н. не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, оспаривая вывод суда о сложившихся между сторонами заемными отношениями, указывал на договоренность сторон о приобретении на общие денежные средства квартиры с целью дальнейшей ее продажи за большую цену и раздела полученной прибыли.

При этом ответчик отмечал, что изначальная договоренность истца и ответчика о приобретении и дальнейшей продаже квартиры с целью получения прибыли, по своей сути, является рамочным договором, то есть обладает признаками, указанными в п.1 ст. 429.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика о наличии сложившихся иных правоотношений сторон, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 17 июля 2019 года Никулин С.Н. представил расписку, написанную заемщиком собственноручно.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. При этом доказательств безденежности займа ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия, оценивая довод жалобы о том, что заемное обязательство возникло из других правоотношений, учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика.

При таких обстоятельствах ссылка апелляционной жалобы на то, что факт не передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа от 17.07.2019 года подтверждается буквальным содержанием указанной расписки нельзя признать обоснованным и влекущим отмену решения суда.

Также заявляя, что договор займа был написан Навасайтене О.А. вынужденно, под давлением со стороны истца, ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств тому не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, Никулиным С.Н. снижен до 10% годовых, сумма задолженности определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, суммы перечисленных в рамках принятых обязательств по договору денежных сумм, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусматривающих первоначальное погашение договорных процентов за пользование кредитом, а затем суммы основного долга.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом неустойки за период с 01.01.2020 года по 17.06.2021 года, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, соглашаясь с представленным ответчиком расчетом, исходя из суммы невозвращенного основного долга в размере 901 522,16 руб. и 534 дней просрочки, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, 160 000 рублей.

Поскольку судебной коллегией изменен размер взыскиваемых денежных сумм, изменению подлежит и размер государственной пошлины, которая согласно ст. 98 ГПК РФ составит 13 657 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2022 года изменить в части размера неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с Навасайтене Ольги Анатольевны в пользу Никулина Сергея Николаевича неустойку на сумму невозвращенного долга за период с 01.01.2020 года по 17.06.2021 года в размере 160 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 657 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Навасайтене Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.01.2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка