Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-411/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Савельевой Е.Н., Кайгородовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Харламповой Т.А.,

с участием помощника прокурора Рукавишникова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яфарова Николая Рашитовича к АО "Газпром энергосбыт Тюмень" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Яфарова Николая Рашитовича, по апелляционному представлению Прокуратуры г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Яфарова Николая Рашитовича к АО "Газпром энергосбыт Тюмень" отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Савельевой Е.Н.,представителя ответчика Волкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Рукавишникова П.А. об удовлетворении требований истца, а также поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Яфаров Н.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Газпром энергосбыт Тюмень" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" с 2012 года. С 18 июля 2016 года в соответствии с приказом от 12 июля 2016 года N 519-к истец был переведен на постоянное место работы <данные изъяты> 1 категории группы правого обеспечения Северного МРО АО "Газпром энергосбыт Тюмень". Трудовые отношения с истцом прекращены по инициативе работодателя 30 июня 2021 года на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением должности, в соответствии с Приказом от 26 апреля 2021 года N 204 "О централизации функций по возврату дебиторской задолженности". С уведомлением о проведении организационно-штатных мероприятий от 30 апреля 2021 года N ИД010/134 истец ознакомлен в этот же день. На момент вручения уведомления работодатель с пометкой "Вакантные должности по состоянию на 1 июля 2021 года" предложил истцу следующие вакантные должности: 1) Инспектор (1 категории) энергоиспекции отдела работы с физическими лицами административного центра Северного межрайонного отделения Филиала; 2) Электромонтер (5 разряда) энергоинспекции отдела работы с физическими лицами административного центра Северного межрайонного отделения Филиала; 3) Инженер (1 категории) группы обеспечения деятельности административного центра Северного межрайонного отделения Филиала. Предлагаемые должности Инспектора 1 категории и Электромонтера 5 разряда истцу заведомо не подходили в виду отсутствия необходимого образования, квалификации и опыта работы. В свою очередь, согласно должной инструкции Инженера 1 (категории) группы обеспечения деятельности, основанная цель существования должности заключается в обеспечении бесперебойной эксплуатации ИТ инфраструктуры МРО/ГО и участков. В своей работе Инженера (1 категории) группы обеспечения деятельности должен руководствоваться внутренним Положением N ПЛ-17-20 "Использование информационных ресурсов АО "Газпром энергосбыт Тюмень". Следовательно, Инженер (1 категории) группы обеспечения деятельности должен иметь опыт и навыки обслуживания офисного оборудования ЭВМ, копировальной техники, средств связи и сервисов. Ознакомившись с должностной инструкцией Инженера (1 категории) группы обеспечения деятельности, истец обратился к специалисту (1 категории) Сектора учета кадров Бурмистровой М.Н. и сообщил, что с 10 марта 2021 года проходит обучение в АНО учебно-методический центр дополнительного профессионального образования "Статус" по профессии "Электромеханик по ремонту и обслуживанию счетно-вычислительных машин", имеет опыт и навыки обслуживания офисного оборудования ЭВМ, копировальной техники, средств связи, сервисов, а также имеет опыт работы по технической специальности оператора ЭВМ 2 года и инженера 1 категории Сектора реализации 1 год. Истец сообщил о намерении дать согласие на перевод его Инженером (1 категории) группы обеспечения деятельности административного центра Северного межрайонного отделения Филиала. После прохождения обучения, истец предоставил копии документов о дополнительном образовании. 22 июня 2021 года истцу вручили протокол заседания Комиссии по проведению организационного-штатных мероприятий N 1, в котором члены комиссии без участия работника, оценили уровень теоретических и практических навыков истца, и установили не соответствие его для занятия должности Инженера (1 категории) группы обеспечения деятельности по причине отсутствия технического образования и опыта работы. С увольнением истец не согласен. Указывает на то, что принимая решение о несоответствии истца должности Инженера (1 категории) группы обеспечения деятельности по причине отсутствия технического образования и опыта работы, работодатель основывался исключительно на имеющихся документах о его образовании и требованиях изложенных в должностной инструкции, в то время, как должность Инженера (1 категории) группы обеспечения деятельности не представлена в квалификационном справочнике и реестре профессиональных стандартов РФ, а соответственно к этой вакансии законодательно не установлены жесткие (обязательные) требования при приеме на работу. Таким образом, изложенные в должностной инструкции требования не являются исключительными и обязательными, носят рекомендательный (желаемый) характер, тем самым, у ответчика имелась возможность и полное право оценить не только имеющиеся документы об образовании, но и навыки истца, необходимые для выполнения предложенной работы в процессе аттестации, а равно имелась возможность перевести работника с его письменного согласия на предлагаемую должность инженера 1 категории группы обеспечения деятельности. Полагает, что, поскольку к ранее занимавшему данную должность работнику, не предъявлялись жесткие требования к образованию и стажу работу, то в отношении него проявлена со стороны работодателя дискриминация в сфере труда, что недопустимо в силу ст. ст. 64, 132 Трудового кодекса РФ. Помимо изложенного, истец указывает на то, что в период с 30 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года работодатель больше не предлагал вакантных должностей, разъяснил, что отслеживать вакантные должности должен сам работник. Приказом от 25 мая 2021 года N 268 "Об изменении N 13 в штатное расписание филиала АО "Газпром энергосбыт Тюмень" п. 1.95 в организационную структуру энергоиспекции отдела работы с физическими лицами Административного центра Северного МРО Филиала АО "Газпром энергосбыт Тюмень" были введены следующие должности: инженера-инспектора 1 категории - 1 единица, инженера-инспектора 2 категории - 1 единица, инженера-инспектора - 2 единицы. Ни одна из данных должностей истцу предложена не была, а 30 июня 2021 года трудовой договор был расторгнут. Более того, специалист (ведущий) сектора (группы) работы с юридическими лицами участка Приозерный Северного МРО Филиала АО "Газпром энергосбыт Тюмень" ушел в отпуск с последующим увольнением 11 мая 2021 года, однако в нарушение Трудового законодательства истцу также данная должность не была предложена. При этом на данную освободившуюся должность 11 мая 2021 года был временно переведен другой работник, который не подпадал под сокращение штата и не имел преимущественного права претендовать на освободившуюся должность, в то время, как истец имеет: высшее юридическое образование, стаж работы в должности инженера 1 категории отдела работы с юридическими лицами Северного МРО АО "Газпром энергосбыт Тюмень" 1 год, стаж работы в должности <данные изъяты> 1 категории группы правового обеспечения административного центра Северного МРО 8 лет. Полагает, что соответствовал требованиям, предъявляемым к Специалисту (ведущему) сектора (группы) работы с юридическими лицами. Указывает на то, что ответчик не учел специфику отпуска работника с последующим увольнением и характера возникающих при этом правовых последствий для сторон трудового договора, как то предусмотрено положениями ст. ст. 114, 127 Трудового кодекса РФ. Истец считает, что нарушено его право на труд, поскольку работодатель должен предлагать подлежащему увольнению работнику другую имеющуюся работу (должность) не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и на протяжении всего срока предупреждения об увольнении каждый раз, когда появляется вакантная должность (работа). При этом должны предлагаться как существующие, так и вновь введенные в штатное расписание должности. Кроме того, истец указывает на то, что в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка в силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, тогда как, работник в последний рабочий день находился на своем рабочем месте.

Истец просил суд признать незаконным приказ Генерального директора АО "Газпром энергосбыт Тюмень" от 30 июня 2021 года N 852-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить на работе в АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в должности <данные изъяты> (1 категории) Группы правого обеспечения Административного центра Северного межрайонного отделения Филиала АО "Газпром энергосбыт Тюмень"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июля 2021 года по день восстановления на работе; расходы на представителя в размере 40000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Истец Яфаров Н.Р. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Гудимов А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Ковальчук Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать за их необоснованностью.

Из заключения помощника прокурора следует, что увольнение Яфарова Н.Р. проведено с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем, он подлежит восстановлению, в его пользу необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данным решением не согласен истец, а также прокурор г. Новый Уренгой.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что судом принято решение, при этом не проведена должная оценка фактических обстоятельств дела, решение принято с нарушением норм материального права, а выводы являются ошибочными.

В апелляционном представлении прокурор г. Новый Уренгой указывает на то, что суд при принятии решении неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. В обоснование доводов указывает на то, что приказом генерального директора АО "Газпром энергосбыт Тюмень" от 27 апреля 2021 года N 214 утверждено и введено в действие с 1 июля 2021 года изменение N 12 в штатное расписание филиала АО "Газпром энергосбыт Тюмень", в соответствии с которым из группы правового обеспечения административного центра Северного межрайонного отделения выведены должности: юрисконсульта ведущего - 1 единица, юрисконсульта 1 категории - 1 единица. В соответствии с выпиской из приказа от 15 апреля 2021 года N 213-о "О предоставлении отпуска" Кужильному А.А. специалист (ведущему) группы работы с юридическими лицами Северного межрайонного отделения предоставлен отпуск с 11 мая 2021 года по 29 мая 2021 года. Согласно приказу о переводе работника на другую работу от 27 апреля 2021 года N 499-к Кукс Екатерина Александровна временно на период с 11 мая 2021 года по 30 июня 2021 года переведена на должность ведущего специалиста группы работы с юридическими лицами. Трудовой договор с Кужильным А.А. расторгнут 29 мая 2021 года. Таким образом, по состоянию на 29 (30) мая 2021 года в Северном межрегиональном отделении АО "Газпром энергосбыт Тюмень" появилась вакантная должность ведущего специалиста группы работы с юридическими лицами, которая Яфарову Н.Р. предложена не была, что нарушает право истца, поскольку работодатель не исполнил предусмотренную законом обязанность предложить вакантную должность, нарушен принцип равенства прав и возможностей работников. Более того, документов, подтверждающих, что ответчиком производилась оценка квалификации истца для замещения вакантной должности, имеющихся в организации, в материалах дела не имеется. Кроме того, истцу предлагались должности без расшифровки требований, предъявляемым к ним, и только в Северном межрайонном отделении Филиала. Все должности, имеющиеся в АО "Газпром энергосбыт Тюмень", истцу не предлагались.

В возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление ответчик АО "Газпром энергосбыт Тюмень" указывает на то, что решение принято законное и обоснование, оснований для его отмены не имеется. Так должность специалиста (ведущего) сектора (группы) работы с юридическими лицами Участка Приозерный не являлась вакантной в связи с тем, что была занята сотрудником Кукс Е.А. на период с 11 мая 2021 года по 30 июня 2021 года, который был переведен на данную должность, а также не принято во внимание положение ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, которое исключает возникновение вакантной должности. После увольнения Кужильного А.А., перевод сотрудника Кукс Е.А. перестал считаться временным и стал постоянным, что соответствует приказу Общества от 27 апреля 2021 года N 499-к. Кроме того, несоответствие истца квалификационным требованиям должности Инженера 1 категории группы обеспечения деятельности, установлено комиссией созданной уполномоченным органом работодателя (приказ от 27 апреля 2021 года N 213). Отсутствие в законодательстве и локальных нормативных актах работодателя правовой обязанности документально фиксировать несоответствие квалификации соискателя (в данном ситуации истца), квалификации установленной по вакантной должности, такие документы суду не предоставлялись, однако, это не означает отсутствие проверки квалификации истца, требуемой квалификации по возникающим вакантным должностям. Законодатель четко определилобязательное основание проведения аттестации для проверки соответствия/несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе, то есть проверке подлежат уровень знаний, умений, профессиональных навыков работника, который уже работает в определенной должности, а не претендующего на определенную должность. Нормы пунктов 66-67 локального нормативного акта работодателя Положения N ПЛ-11-19, утвержденного 10 июля 2019 года "О приеме на работу, переводе и расторжении трудовых договоров с работниками", на которые ссылается истец, регулируют процедуру перевода работников на другую должность в случаях повышения работников в должности, соответственно не применимыми к спорной ситуации. Нормы локального нормативного акта работодателя Положения N ПЛ-21-18, утвержденного 30 ноября 2018 года "О порядке проведения аттестации работников", на которые ссылается истец, при их полном прочтении, также не предполагают проведение аттестации кандидатов претендующих на вакантные должности. Согласно пункту 10 Положения N ПЛ-21-18, утвержденного 30 ноября 2018 года "Внеплановая аттестация проводится в случаях: а) если имеются основания для установления повышения или понижения квалификационной категории для решения вопроса о назначении работника на другую должность". Таким образом, решение вопроса о назначении работника на другую должность является следствием повышения или понижения квалификационной категории, по итогам аттестации. На основании приказа Общества от 27 апреля 2021 года N 213 была создана Комиссия для проведения организационно-штатных мероприятий, из числа сотрудников структурных подразделений Общества, обладающих необходимой квалификацией, то есть уровнем знаний, умений, профессиональных навыков и опытом работы, в том числе по кадровым вопросам. Полномочия данной комиссии основаны на указанном приказе Общества и положениях норм трудового законодательства. Подтверждать полномочия комиссии не требуется. Помимо изложенного, указывает на то, что все отвечающие требованиям вакансии, имевшиеся в данной местности, были предложены истцу. Правовой обязанности у Общества предлагать истцу вакансии в других местностях, не имеется. Нарушений трудовых прав истца не допущено, процедура увольнения была соблюдена. Трудовая книжка истцу была выдана своевременно. Просит оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Яфаров Н.Р. участия не принимал, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, был извещен о дате и времени судебного заседания заблаговременно.

Представитель ответчика Волков Д.В., действующий на основании доверенности, представил диплом о высшем юридическом образовании, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать.

Из заключения помощника прокурора Рукавишникова П.А. следует, что требования Яфарова Н.Р. подлежат удовлетворению, учитывая, что процедура увольнения была нарушена, исходя из доводов апелляционного представления.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, а также изучив в целях дополнительной проверки доводов, обосновывающих требования и возражения сторон, установления исчерпывающим образом квалификации сложившихся правоотношений, истребованные судом апелляционной инстанции у ответчика относимые по своему характеру к предмету спора данные, обуславливающие выплату Яфарову Н.Р. компенсации в связи с увольнением по сокращению численного или штата работников организации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.29 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу (в ходе проведения мероприятий по сокращению штатов) необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Яфаров Н.Р. состоял в трудовых отношениях с АО "Газпромбыт энергосбыт Тюмень" с 1 октября 2015 года в должности инженера 1 категории отдела работы с юридическими лицами Сектора реализации Северного межрайонного отделения АО "Газпром энергосбыт Тюмень" на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника (л.д. 25-26 т. 1).

12 июля 2016 года Яфаров Н.Р. переведен на постоянное место работы на должность <данные изъяты> 1 категории группы правого обеспечения Северного межрайонного отделения АО "Газпром энергосбыт Тюмень", что подтверждается трудовой книжкой Яфарова Н.Р., приказами от 1 октября 2015 N 408-к, от 12 июля 2016 N 516-к, трудовым договором от 1 октября 2015 года N 81 и дополнительным соглашением от 12 июля 2016 года (л.д. 26 оборотная сторона т. 1, л.д. 78-79 т. 1).

Приказом АО "Газпром энергосбыт Тюмень" от 27 апреля 2021 года N 214 (л.д. 86 т. 1) в связи с централизацией функций по возврату дебиторской задолженности правового обеспечения деятельности МРО/ГО, расположенного на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, а также приказом от 27 апреля 2021 года N 213 "О создании комиссии для проведения организационного-штатных мероприятий в ПО "Газпром энергосбыт Тюмень" (л.д. 85 т. 1) и полученного от Первичной профсоюзной организации АО "Тюменская энергосбытовая компания" мотивированного мнения по проведению организационно-штатных мероприятий в АО "Газпром энергосбыт Тюмень", утверждены и введены в действие с 1 июля 2021 года изменения N 12 в штатное расписание филиала АО "Газпром энергосбыт Тюмень", в соответствии с которым согласно п.п. 1 п. 1 из группы правого обеспечения административного центра Северного межрайонного отделения выведены из штата: должность юрисконсульта ведущего - 1 единица; должность юрисконсульта 1 категории - 1 единица.

Уведомлением АО "Газпром энергосбыт Тюмень" от 30 апреля 2021 года N ИД010/134 о проведении организационно-штатных мероприятий Яфарову Н.Р. предложены вакантные должности инспектора (1 категории) энергоиспекции отдела работы с физическими лицами административного центра Северного межрайонного отделения Филиала; электромонтера (5 разряда) энергоиспекции отдела работы с физическими лицами административного центра Северного межрайонного отделения Филиала, инженера (1 категории) группы обеспечения деятельности административного центра Северного межрайонного отделения Филиала по состоянию на 1 июля 2021 года.

Уведомление вручено Яфарову Н.Р. 30 апреля 2021 года (л.д. 30 т. 1).

Яфаров Н.Р. выразил свое согласие на занятие должности инженера (1 категории) группы обеспечения деятельности административного центра Северного межрайонного отделения Филиала.

Вместе с тем, на заседании Комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий согласно Приказу от 27 апреля 2021 года N 214, 215, оформленного в виде протокола 22 июня 2021 года N 1, было принято решение о том, что Яфаров Н.Р. не соответствует на должность инженера (1 категории) группы обеспечения деятельности административного центра Северного межрайонного отделения по причине отсутствия профессионального технического образования и опыта работы в должности инженера (1 категории) группы обеспечения деятельности (л.д. 88 т. 1).

Приказом от 30 июня 2021 года N 852-к Яфаров Н.Р. был уволен на основании уведомления от 30 апреля 2021 года N ИД010/134, протокола от 22 июня 2021 года N 1 (л.д. 31 т. 1).

В рассматриваемой ситуации, суд, сославшись на отсутствие у Яфарова Н.Р. квалификационных навыков и образования для занятия данной вакансии, пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры его увольнения, и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, судом первой инстанции не учтено и не дано правовой оценки обстоятельствам, свидетельствующим о направлении 30 апреля 2021 года Яфарову Н.Р. представителем работодателя на согласование предложения о работе в качестве инженера (1 категории) группы обеспечения деятельности административного центра Северного межрайонного отделения.

Это означает, что представитель работодателя императивно должен предлагать вакантные должности работнику с учетом его образования, квалификации и опыта работы. Данная обязанность работодателя возникает в силу трудового законодательства и должна им соблюдаться, поскольку являясь элементом правого механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случаем принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Яфаров Н.Р. с предложенной вакансией согласился.

Однако, перевод Яфарова Н.Р. на предложенную должность не последовал, трудовые отношения с последним применительно к нормам действующего трудового законодательства не оформлены. При этом достаточных в своей совокупности доказательств, обуславливающих отказ истца от предложенной должности, из материалов настоящего дела не следует и стороной ответчика не представлено (ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).