Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-411/2022

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

28 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, апелляционному представлению Ярославского межрайонного природоохранного прокурора на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать".

По делу установлено:

Ярославский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО "Угличское ДСУ", ООО "Леспром" о взыскании в пользу городского округа г. Переславль-Залесский в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 8 937 567,35 руб. Требования мотивированы тем, что ответчиками в нарушение природоохранного законодательства произведена вырубка деревьев вдоль участка автомобильной дороги <адрес>.

В дальнейшем требования прокурором неоднократно уточнялись, окончательно истец просил взыскать с ответчиков ООО "Угличское ДСУ", ООО "Леспром", АО ГК "ЕКС", ГКУ "Ярдорслужба" в пользу Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 60 240 872 руб. Уточненные требования мотивированы тем, что работы по вырубке деревьев были приняты и оплачены заказчиком работ по государственному контракту от 30.05.2019 г. N на ремонт автомобильной дороги <адрес> (3,4 этап - км 28+432 - км 34+100 - км 34+100 - 39+880). Таким образом ответственность за причиненный ущерб должны нести как заказчик работ, так и исполнители - генеральный подрядчик, субподрядчики.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Ярославский межрайонный прокурор, подав на решение апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм права.

В апелляционном представлении Ярославский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представления, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционного представления прокурора Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры Шарапову А.В., возражения на жалобу и представление представителя АО "Группа компаний "ЕКС" по доверенности Першина Д.И., представителя ООО "Угличское ДСУ" по доверенности Бубновой Е.А., представителя ГКУ ЯО "Ярдорслужба" по доверенности Босикова Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ответчиков, в том числе по рубке деревьев, осуществлялась в рамках государственного контракта, не носила противоправный характер, ремонт дороги был согласован с Министерством природных ресурсов РФ, рубка деревьев произведена исключительно в пределах полосы отвода автомобильной дороги и соответствовала законодательству о безопасности дорожного движения, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для возмещения ответчиками ущерба не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Из пункта 6 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" от 30 ноября 2017 года N 49 следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный окружающей среде в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований.

Как видно из материалов дела, приказом Минприроды России от 15.03.2012 N 60 утверждено Положение о национальном парке "Плещеево озеро". Согласно Разделу I названного Положения национальный парк создан постановлением Совета Министров РСФСР от 26.09.1988 N 400 в целях сохранения уникального природно-исторического комплекса в районе города Переславля-Залесского и озера Плещеево в Ярославской области (пункт 2); в границы национального парка включены также земли других собственников и пользователей без изъятия их из хозяйственной эксплуатации (пункт 5); для обеспечения выполнения задач, возложенных на национальный парк, создано ФГБУ "Национальный парк "Плещеево озеро" (пункт 8).

Автомобильная дорога <адрес> пролегает через территорию особо охраняемой природной территории федерального значения - Национальный парк "Плещеево озеро".

30.04.2020г. ФГБУ "Национальный парк "Плещеево озеро" обратилось в Ярославскую межрайонную природоохранную прокуратуру с заявлением по вопросу вырубки деревьев в рамках производства работ по ремонту автодороги, которая расположена в границах национального парка "Плещеево озеро".

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N ЗЗ-ФЗ) национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

С федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки, согласовываются вопросы социально- экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон (пункт 4 статьи 15 Закона N ЗЗ-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ГКУ ЯО "Ярдорслужба" (заказчик) и АО "ГК "ЕКС" заключен государственный контракт от 30.05.2019 N N (далее - контракт), предметом которого является ремонт автомобильной дороги <адрес> в Переславском муниципальном районе Ярославской области.

Пунктом 9.1 данного контракта предусмотрено, что на подрядчика возложены обязанности по выполнению работ в установленном объеме и сроках, исполнению нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ и в том числе п.5.19 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги".

По обращению департамента дорожного хозяйства Ярославской области Министерством природных ресурсов и экологии РФ было принято решение от 10.04.2020 N о согласовании социально-экономической деятельности по ремонту автодороги <адрес>, также в решении указано о необходимости соблюдения определенных условий: соблюдение режима особой охраны национального парка; проведение в рамках осуществляемой деятельности мероприятий, направленных на минимизацию экологического ущерба и сохранение биологического и ландшафтного разнообразия; возмещение вреда природным комплексам и объектам национального парка при осуществлении деятельности по ремонту дороги.

Между АО "Группа компаний "ЕКС" (генподрядчик) и ООО "Угличское ДСУ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.08.2018 N, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования в городском поселении <адрес>, в <адрес> в 2018 -2020 годах.

Между ООО "Угличское ДСУ" и ООО "Леспром" заключен договор от 18.02.2020 N N, которым предусмотрено выполнение работ по валке деревьев и вырубке кустов на следующих объектах: <адрес> (3,4 этапы) (км 28+432 - км 34+100, км 34+100 - км 39+880).

В рамках исполнения договора ООО "Леспром" осуществило вырубку деревьев в полосе отвода автомобильной дороги <адрес>.

Данные работы учтены в актах выполненных работ, подписанных между заказчиком работ в рамках государственного контракта ГКУ ЯО "Ярдорслужба" и подрядчиком АО "ГК "ЕКС" и фактически оплачены заказчиком работ.

Кроме этого, в материалы дела представлены сведения о направлении ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский представлений в адрес Департамента дорожного хозяйства Ярославской области от 13.05.2020г. N и от 31.07.2020г. N, в которых было указано следующее. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ГО город Переславль-Залесский проводятся проверки участков проведения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог на территории ГО город Переславль-Залесский. За период времени с начала 2019г. на территории ГО г.Переславль-Залесский было зафиксировано: 1 наезд на пешехода, 83 съезда с дороги, в результате которых пострадали 27 человек, 38 ДТП произошли на автодорогах областной собственности. С учетом требований ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ от 08.11.2016г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.5.19 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги", главный государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Переславль-Залесский указал департаменту на необходимость в целях обеспечения должного уровня защищенности участников дорожного движения от ДТП и их последствий, принимая во внимание проводимый капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> на участке км34+000-км40+00, дополнительно и своевременно провести работы для соблюдения требований указанных норм, для обеспечения видимости на участках возможного попадания людей на проезжую часть. При этом, во втором представлении было указано на значительное увеличение количества съездов автомобилей с дороги и увеличении количества пострадавших, было указано на выявление на рассматриваемом участке автодороги <адрес> с обеих сторон проезжей части многочисленных деревьев, древесно-кустарниковой растительности до 15 метров от края проезжей части, ограничивающие видимость в местах возможного попадания людей на дорогу с придорожной полосы. Также были выявлены деревья на внутренней стороне кривых в плане(в том числе участков опасных поворотов), приводящие к срезке видимости, что является нарушением п.5.4.1 ГОСТ 33220-2015.

Департамент дорожного хозяйства ЯО направил ответ в ОМВД о проведении работ в рамках государственного контракта по вырубке древесно-кустарниковой растительности в пределах полосы отвода автомобильной дороги <адрес>.

Положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2016 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорога и о дорожной деятельности в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6).

В силу положений статьи 26 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: 1) семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий; 2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий.

В соответствии с п.5.19 СП 34.13330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", согласно которому во всех случаях, где по местным условиям возможно попадание на дорогу с придорожной полосы людей и животных, следует обеспечить боковую видимость прилегающей к дороге полосы на расстоянии 25 м от кромки проезжей части для дорог категорий I - III и 15 м для дорог категорий IV и V.

Из анализа обстоятельств усматривается, что вырубка деревьев и иной древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода автодороги <адрес> в пределах ремонтируемого участка по государственному контракту носила целью обеспечение боковой видимости прилегающей к дороге полосы и была необходима для соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, для обеспечения безопасности граждан, для обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим требованиям. Руководствуясь принципом правовой определенности, позицией департамента дорожного хозяйства ЯО, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автодорог регионального значения, исполнители по государственному контракту на ремонт автодороги вырубкой деревьев в полосе отвода автодороги выполняли требования указанного законодательства, требования ОГИБДД ОМВД г. Переславль-Залесского. Такие работы по вырубке деревьев в полосе отвода автодороги в рамках государственного контракта на ремонт автомобильной дороги <адрес> были обусловлены исполнением требования п. 5.19 "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", который являлся одним из нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ по государственному контракту.

Одновременно с этим, из письменного отзыва на иск и из апелляционной жалобы Министерства природы РФ, компетентного органа по согласованию видов социально-экономической деятельности в национальных парках, не следует, что при рассматриваемых и установленных обстоятельствах этот орган принял бы отрицательное решение по вопросу вырубки деревьев в полосе отвода автодороги в ходе ее ремонта, ни приведено соответствующих правовых мотивов и заслуживающих внимания обстоятельств, которые бы препятствовали в интересах безопасности граждан и в целях приведения соответствия состояния автодороги необходимым техническим требованиям принять решение о согласовании вырубки деревьев в полосе отвода автодороги.

При таких обстоятельствах, отсутствие в решении Министерства природы РФ прямого указания на разрешение вырубки деревьев в полосе отвода ремонтируемого участка автодороги <адрес>, не свидетельствует о виновном противоправном характере действий исполнителей по государственному контракту для целей возмещения ущерба окружающей среде, и наличии оснований для взыскания заявленного в исковом заявлении ущерба. В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Привлечение ООО "Угличское ДСУ" к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ не опровергает вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчиков, поскольку при привлечении к административной ответственности необходимым признаком являлось отсутствие согласования с Министерством природы России рубки деревьев в Национальном парке "Плещеево озеро". Как было указано выше, для разрешения вопроса о возмещении ущерба требовалось установить более широкий круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и наличие состава административного правонарушения ООО "Угличское ДСУ" при установленных конкретных обстоятельствах не является достаточным.

Доводы апелляционной жалобы и представления повторяют доводы иска, сводятся к переоценке доказательств и ином толковании правовых норм, правовых оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы и представления не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, апелляционное представление Ярославского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка