Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вагановой И.В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.04.2021, которым постановлено:

Исковые требования Клыпина К.Г. к Вагановой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Вагановой И.В. в пользу Клыпина К.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 25.03.2021 в размере 33 737 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 536 рублей 49 копеек, а всего взыскать 643 273 рубля 88 копеек.

Произвести возврат Клыпину К.Г. излишне уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины по чек-ордеру от 23.12.2020 (ПАО "Сбербанк России") в размере 5 668 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клыпин К.Г. обратился в суд с иском к Вагановой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что 22.10.2019 ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В марте 2019 года он выдал доверенность двоюродной сестре Вагановой И.В. с правом подписания договора купли-продажи указанного жилого помещения. С ответчицей он определился, что жилое помещение она продаст не менее, чем за 1 000 000 рублей, сумму свыше 1 000 000 рублей она забирает себе. Посредством переписки в мессенджере "Ватсап"Ваганова И.В. сообщила ему, что квартира оценена в 1 100 000 рублей и она приступает к поиску покупателя. В марте - апреле 2020 года Ваганова И.В. перестала отвечать на его звонки, о совершении сделки не сообщала. Вместе с тем, 24.01.2020 Ваганова И.В. продала указанное жилое помещение за 600 000 рублей, при этом денежные средства ему не перечислила.

Просил суд обязать Ваганову И.В. вернуть ему неосновательно приобретённое имущество - денежные средства в размере 600 000 рублей, взыскать с ответчицы в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами - 30 819 рублей 30 копеек.

В судебное заседание истец Клыпин К.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

В судебном заседании представитель истца Михайлов Е.О. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчицы в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 25.03.2021 в сумме 33 839 рублей 85 копеек. Дополнительно пояснил, что в доверенности не было указано о том, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, ответчица обязана была перечислить истцу в день продажи. Вместе с тем, истец указал ей об этом в переписке в мессенджере "Ватсап" в декабре 2019 года. Ранее истец переводил денежные средства ответчице посредством системы "Голден Юнион банк", в связи с чем она имела возможность перечислить ему денежные средства таким же способом. О том, что ответчица продала квартиру, истец узнал в мае 2020 года и в июне направил ей претензию. До настоящего времени денежные средства не перечислены.

В судебное заседание ответчица Ваганова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным. Указывает, что Клыпин выдал на её имя доверенность, предоставив право по своему усмотрению распорядиться принадлежащей емуквартирой. Указанное жилое помещение продано ею за 600 000 рублей. В ответе на претензию 12.07.2020 она сообщила Клыпину К.Г. о готовности передать денежные средства, однако истец никаких действий не предпринял, не сообщил номер счёта, на который можно перечислить денежные средства. Полагает, что Клыпин К.Г. злоупотребил правом, так как обратился с настоящим иском по истечении длительного периода времени. Размер процентов является завышенным, просила его снизить.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Ваганова И.В. с ним не согласилась, просила принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя жалобу, указала, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку Клыпин К.Г. не предпринял никаких мер для предоставления ей сведений о том, каким образом она должна передать ему денежные средства за проданную квартиру. Следовательно, просрочка исполнения обязательства отсутствует.

Полагает, что истец злоупотребил правом, поскольку имел возможность заявить такое требование при рассмотрении дела о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.

Указанный истцом период взыскания процентов является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Клыпин К.Г. с её доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Клыпин К.Г., ответчица Ваганова И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абзаца 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного всё исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>.

11.03.2019 Клыпин К.Г. выдал Вагановой И.В. доверенность на продажу указанного жилого помещения за цену и на условиях по своему усмотрению. Для этого истец предоставил Вагановой И.В. право совершать любые действия, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно договору купли-продажи от 24.01.2020 Ваганова И.В., действующая на основании доверенности за Клыпина К.Г., продала указанное жилое помещение И.А. за 600 000 рублей.

Денежные средства по указанному договору купли-продажи в размере 600 000 рублей получены Вагановой И.В. 24.01.2020. Ответчицей факт получения данных денежных средств не оспорен.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЕАО 05.02.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца представила переписку сторон в мессенджере "Ватсап", из которой следует, что Ваганова И.В. в ноябре 2019 года сообщала истцу о том, что после продажи квартиры она перечислит Клыпину К.Г. денежные средства; в декабре 2019 года истец указывал ответчице о том, что желает получить 1 000 000 рублей с продажи квартиры, оставшуюся сумму она может оставить себе.

Из материалов дела также следует, что в июне 2020 года истцом в адрес Вагановой И.В. направлена претензия, в которой он предложил Вагановой И.В. в 14-дневный срок со дня получения указанной претензии вернуть квартиру в натуре либо перечислить на его счёт 1 100 000 рублей.

Из ответа Вагановой И.В. от 12.07.2020 следует, что 30.06.2020 она получила указанную претензию и готова по первому требованию истца отправить денежные средства за проданную квартиру.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчицей денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт получения Вагановой И.В., действующей в качестве представителя истца, денежных средств по договору купли-продажи квартиры в сумме 600 000 рублей, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих их передачу истцу, пришёл к выводу об удовлетворении искового требования и взыскания с ответчицы неполученных истцом указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием доводов апелляционной жалобы, решение суда в указанной части судебной коллегией не проверялось.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 327 ГК РФ, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, суд исходил из того, что поскольку денежные средства за проданное имущество истца ответчицей получены 24.01.2020 и не переданы истцу, ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих об отказе истца в принятии исполнения Вагановой И.В. обязательства по перечислению денежных средств и доказательств невозможности перечисления ответчицей указанных денежных средств истцу ввиду уклонения последнего в предоставлении сведений о счёте, пришёл к выводу о законности указанного требования.

Проверив представленный стороной истца расчёт процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции с ним не согласился, указав, что за период с 25.01.2020 по 25.03.2021 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33 737 рублей 39 копеек, в связи с чем удовлетворил указанное требование частично.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов основаны на неверном толковании норм материального права, так как противоречат положениям пункта 3 статьи 974 ГК РФ, согласно которым поверенный обязан передать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения.

Кроме того, доводам апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции дана оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, в частности, что Клыпиным К.Г. при рассмотрении гражданского дела о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными не заявлено требование о взыскании денежных средств, полученных при продаже квартиры, в силу следующего.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что действия Клыпина К.Г. имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности Вагановой И.В., а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Не предъявление требования к Вагановой И.В. о взыскании денежных средств, полученных в результате продажи квартиры, в ходе рассмотрения иска о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, не нарушает положений действующего законодательства. Напротив, Ваганова И.В. должна была сама проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что ей было известно о наличии у неё обязательства по перечислению Клыпину К.Г. этих денежных средств, беспокоиться о его исполнении.

Несогласие автора жалобы с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Изложенная в решении правовая позиция суда первой инстанции является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи В.Ю. Тараник

С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка