Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-411/2021

г. Барнаул 27 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Параскун Т.И.Юрьевой М.А., Назаровой Л.В.,П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица с самостоятельными требованиями Е.Е.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2020 года по делу

по иску П.В.А., П.Н.М. к администрации Железнодорожного района города Барнаула, администрации города Барнаула о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, а также по исковым требованиям третьего лица Е.Е.В. к П.В.А., П.Н.М., о сносе строения.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.А., П.Н.М. обратились с иском к администрации Железнодорожного района города Барнаула, администрации города Барнаула о сохранении жилого дома по <адрес> в <адрес> в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права долевой собственности.

Третье лицо Е.Е.В., заявил самостоятельные требования к П.В.А., П.Н.М. о сносе строения Литер А2 по <адрес> в <адрес>, указав, что данной постройкой нарушаются его права на инсоляцию, на безопасное проживание, ответчиками нарушены противопожарные нормы, с крыши постройки падает снег на его земельный участок. Кроме того, указал, что истцы возводят второй этаж литера А2, однако в документах об этом не указывают.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2020 года исковые требования П.В.А., П.Н.М. к администрации Железнодорожного района города Барнаула, администрации города Барнаула о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии удовлетворены.

Постановлено сохранить жилой дом Литер А,А1,А2 по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии согласно выписке из технического паспорта от 30.07.2019, общей площадью 87,3 кв.м;

признать за П.В.А. право собственности на ? доли в праве собственности на реконструированный жилой дом Литер А,А1,А2 по адресу: <адрес>, общей площадью 87,3 кв.м;

признать за П.Н.М. право собственности на ? доли в праве собственности на реконструированный жилой дом Литер А,А1,А2 по адресу: <адрес>, общей площадью 87,3 кв.м.

Исковые требования третьего лица Е.Е.В., заявляющего самостоятельные требования к П.В.А., П.Н.М. о сносе строения, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Е.Е.В. полагает решение незаконным, суд не обосновал принятие во внимание экспертного заключения, представленного истцами, и отклонение экспертизы, назначенной судом; не дал оценки тому, что гараж построен на расстоянии более одного метра от спорной межи между двумя участками по <адрес> и <адрес> в <адрес>, не дал оценки доказательствам разрушения стены гаража со стороны участка <адрес>, а также разрушению отмостки между стеной гаража и стеной спорного литера А2 <адрес>. Полагает, что судом неправомерно принято во внимание заключение Э. в части пожарной безопасности, поскольку пожарные разрывы сокращены на 30% и это несет угрозу уничтожению построек на обоих земельных участках. Судом дана неверная оценка наличию разрешения на возведение кирпичного гаража вместо ветхого, выданного П.С.П., поскольку данное разрешение было реализовано новым собственником - Е.Е.В., что возможно в силу ст. 21.5 ГрК РФ. Вывод суда о том, что гараж и баня Е.Е.В. до их узаконения также не соответствовали градостроительным и строительным нормам, в том числе противопожарным противоречит материалам дела. С учетом изложенного Е.Е.В. просит решение отменить, отказать истцам в сохранении реконструированного недвижимого помещения Лит.А2 по адресу: <адрес>, <адрес> и удовлетворить требования Е.Е.В. о сносе указанного помещения (лит.А2).

В письменных возражениях на жалобу истцы полагают решение законным, жалобу необоснованной, указывают, что в силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, выводы повторной экспертизы подтвердили соответствие дома Литер А, А1, А2 строительным нормам и правилам, санитарно-бытовым условиям, требованиям пожарной безопасности, в том числе о соблюдении разрывов до соседний домостроений. При этом гараж и баня Е.Е.В. не соответствуют градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Е.Е.В. не указал, в чем состоит нарушение его прав строительством самовольной постройки. Судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Е.Е.В. и его представитель Ш.Б.В. настаивали на доводах жалобы, просили решение отменить, принять новое, которым исковые требования Е.Е.В. удовлетворить, настаивали на том, что возведенный пристрой Лит.А2 нарушает противопожарные нормы, в том числе в связи с тем, что расположение газового котла с его возведением стало находиться внутри дома, что недопустимо. Разрыв между пристроем Лит.А2 и границей участков является недостаточным для стока вод и проветривания, в результате чего разрушается законно возведенный и зарегистрированный в ЕГРП гараж Е.Е.В., кроме того, на пристрое Лит.А2 имеется недостроенный этаж, который также не соответствует противопожарным нормам, чем нарушаются его права, выводы повторной экспертизы необоснованны, в связи с чем не могли быть положены в основу решения по данному делу.

Истец П.В.А. и его представители Н.А.А., Ф.М.С. в судебном заседании возражали против жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях, дополнительно пояснили, что возражений по узаконению дома со стороны соседей, дом которых примыкает к пристрою Лит.А1, не имеется, при этом П. приобрели указанный дом Лит.А с Лит. А1, который был узаконен предыдущим собственником; считают, что права Е.Е.В. также не нарушаются, поскольку его гараж до узаконения не соответствовал градостроительным нормам.

В суд апелляционной инстанции явились и заслушивались Э. двух экспертных организаций - С.Е.Г. и Д.Д.С..

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Земельный участок и расположенный на нем жилой по адресу: <адрес>, находится в собственности П.В.А. и П.Н.М. по 1/2 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.11.2006.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение от 21.09.2006 узаконены были Лит. А, Лит.А1.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение от 01.08.2019 в Лит.А1 произведено самовольное переустройство, Лит.А2 возведен самовольно.

Согласно справке АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Сибирский филиал от 08.10.2019 о соответствии объекта пожарным нормам и правилам фактические кратчайшие расстояния от обследуемого жилого дома с пристроями (Литер А, А1, А2) по <адрес> в <адрес> до жилых домов на соседних земельных участках составляют:

- до жилого дома по <адрес> в <адрес> 10,5 метров, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 10 метров),

- до жилого дома по <адрес> в <адрес> составляет более 25 м., что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 8 метров).

Из градостроительной справки АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Сибирский филиал от ДД.ММ.ГГ *** усматривается, что согласно ст. 61 Правил объект (Лит. А, А1, А2) относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Не выдержано нормативное расстояние (3м.) от пристроя Лит.А2 до границы соседнего приусадебного земельного участка по <адрес>. Плановый жилой дом (Лит. А) частично расположен в границе охранной зоны ЛЭП.

Согласно справке ООО "Барнаульская сетевая компания" от 15.11.2019 согласовано существующее размещение жилого дома по адресу: г. <адрес> Литер А,А2 в охранной зоне ВЛ-6 кв.

Собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> в <адрес> является Е.Е.В. Права на земельный участок оформлены 06.12.2013, на жилой дом 16.01.2020.

Кроме того, установлено, что решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов *** от ДД.ММ.ГГ (Т. 1 л.д. 73) разрешено строительство кирпичного гаража по наружному обмеру 3,50 х 6,00м. гр. П.С.П. на территории его участка по <адрес> с разрывом от межи соседнего участка не менее 0,6 м. По данным схемы земельных участков (Т.1 л.д. 74) расстояние от здания гаража до жилого дома по <адрес> должно составлять 3,20 м.

В результате проведённого экспертного осмотра было установлено, что на территории земельного участка по <адрес> расположено строение гаража размером 7,25 м. х 10,85 м., при этом фактическая граница земельного участка со стороны участка по <адрес> расположена непосредственно по стене исследуемого гаража, расстояние до стены плановой части жилого дома (лит. А) по <адрес>, составляет 3,20 м., что соответствует схеме размещения (Т.1 л.д. 74), исходя из этого, размеры фактически возведённого строения гаража увеличены за счёт территории собственного земельного участка (по <адрес>).

Третье лицо Е.Е.В., предъявляя иск к П. о сносе Лит.А2 ссылался на то, что Лит. А2 возведен с существенным нарушением градостроительных норм, поскольку располагается от границы его земельного участка на расстоянии 70 см., с нарушением противопожарных норм, а также с этого пристроя происходит дополнительный сброс снега.

По делу проводилась судебная экспертиза, порученная Э. ООО ЦНПЭ "Алтай-Э." (заключение ***С/20 от ДД.ММ.ГГ), а также по ходатайству истцов судом была назначена повторная судебная экспертиза, порученная Э. ООО "АлтайСтройЭксперт" (заключение от ДД.ММ.ГГ ***), перед которыми были поставлены идентичные вопросы.

Заключения Э. приняты судом в качестве доказательств, как являющиеся относимыми и допустимыми. При этом в основу принятия решения были положены результаты повторной экспертизы, выводы которой судом признаны более полными.

Суд с учетом исследованных по делу доказательств, в том числе результатов повторной судебной экспертизы пришел к выводу об отсутствии нарушений истцами П. положений пункта 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", которые могли бы служить основанием к удовлетворению требований о переносе нежилого здания, поскольку фактическое расстояние между постройками Е.Е.В. и П., которое от исследуемого пристроя лит. А2 по <адрес>, до соседнего жилого дома по <адрес> составляет от 10,08 до 10,82 м, от холодного пристроя лит. а - 11,06 м., наличие пожарного гидранта, колодца, время прибытия пожарно-спасательных подразделений в случае пожара составляет менее 10 минут, в связи с чем расстояние может постройками может быть уменьшено на 30%.

Дополнительный сброс снега с пристроя Лит. А2 на участок Е.Е.В. суд признал малозначительным дефектом, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемого строения до межевой границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав сторон, суд не признал основанием к удовлетворению иска Е.Е.В. о сносе (демонтаже) строений (пристроя Лит. А2), при этом пришел к выводу, что гараж и баня Е.Е.В. до их узаконения не соответствовали градостроительным и строительным нормам (в том числе противопожарным). Наличие новых негативных обстоятельств, не возникавших ранее, связанных с наличием спорной постройки (Литер А2), суд не установил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что несоответствие расстояний между спорными постройками пожарным нормам и правилам не повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, не создало угрозу их жизни и здоровью, не нарушило их право на инсоляцию жилых помещений, земельных участков, не повлекло разрушения конструктивных элементов жилого дома, в связи с чем не нашел оснований к отказу удовлетворении исковых требований об узаконении строения по <адрес>, приняв во внимание то, что и до возведения спорных построек расстояние между ними не соответствовало нормам пожарной безопасности, поскольку застройка всей улицы очень плотная.

При разрешении исковых требований Е.Е.В. суд, ссылаясь также на разумный баланс интересов обеих сторон, пришел к выводу о том, что доказательств тому, что спорное строение по <адрес> несет в себе реальную угрозу жизни и здоровью сторон или иных лиц, не имеется, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований о сносе пристроя Лит. А2.

Разрешая требования истцов П., суд руководствовался положениями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 222, п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Не установив существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении пристроя Лит.А2 П. на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, препятствий для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что истцы предпринимали меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию но получили отказ уполномоченного органа в его выдаче, суд пришел к выводу об удовлетворении иска П. в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Е.Е.В. заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит истцам П.В.А. и П.Н.М. по ? доле каждому, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением их ипотекой в силу закона от 14.11.2006. Согласно представленным истцами свидетельствам о государственной регистрации права от 20 ноября 2006 года жилой дом по указанному адресу также принадлежит истцам по ? доли каждому. Из технического паспорта на 20 сентября 2006 года следует, что право собственности было зарегистрировано на дом, который состоял из помещений литер А, А1.

Установлено, что истцы П. на данном участке самовольно возвели пристрой к жилому дому по <адрес> <адрес> - Лит.А2 (далее также - пристрой Лит.А2).

Для установления соблюдения требований градостроительных и строительных норм и правил при его возведении по делу назначалась судебная экспертиза, ее проведение поручалось Э. ООО ЦНПЭ "Алтай-Э.".

Выводы данной экспертизы судом отвергнуты не были, на наличие сомнений в правильности или обоснованности, противоречий в ней суд не ссылался, указав в решении, что заключения Э. (первой экспертизы и повторной) приняты судом в качестве доказательств, поскольку являются относимыми и допустимыми, выполнены с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержат описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертиз даны лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводились исследования, заключения содержат полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед Э. вопросы, Э. предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Вместе с тем по результатам данной судебной экспертизы по ходатайству истца была проведена повторная судебная экспертиза, результаты которой положены в основу решения о возможности сохранения строения в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде, поскольку суд признал выводы повторной экспертизы более ясными и развернутыми.

Между тем непринятие во внимание выводов судебной экспертизы, подготовленной ООО ЦНПЭ "Алтай-Э." ***С/20 от ДД.ММ.ГГ, привело к неверным выводам суда по данному делу.

Следует учесть, что при наличии противоречивых выводов судебной строительно-технической экспертизы о том, создает ли самовольно возведенный объект угрозу для жизни и здоровья граждан, следует устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством, в том числе путем вызова Э. для дачи пояснений.

Поскольку по делу имеется два экспертных заключения, выводы которых не отвергнуты судом, однако они имеют существенные отличия, судом апелляционной инстанции были вызваны в суд судебные Э. указанных экспертных организаций, в целях их опроса и выявления причин различий в выводах.

В ходе проведения экспертного осмотра экспертами ООО ЦНПЭ "Алтай-Э." были установлены следующие изменения планировки помещений исследуемого жилого дома по <адрес> в <адрес> и его инженерного оборудования:

- в несущей стене строения лит. А1 (в помещении поз. ***) выполнен дверной и оконный проёмы в сторону дворовой территории;

- со стороны дворовой территории в месте устройства дверного и оконного проёмов в несущей стене строения лит. А1 возведена холодная пристройка (в выписках из технических паспортов не отражена);