Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-411/2021

Судья Джамбинов Е.В.

Дело N 33-411/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2021 года

г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" Баткаева К.А. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу N 2-162/2021 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Лавысову В.К. об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Лавысову В.К. об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на следующие обстоятельства.

5 июля 2012 года между АО "Россельхозбанк" и Лавысовым В.К. заключен договор поручительства N <***>, в соответствии с которым последний обязался в полном объеме отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП-глава КФХ) ФИО4 обязательств перед Банком по кредитному договору N <***> от 5 июля 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2015 года с ИП-главы КФХ ФИО4, Лавысова В.К. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы солидарно задолженность по кредитному договору N <***> от 5 июля 2012 года в размере 1163114 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14015 руб. 57 коп.

18 августа 2015 года в отношении Лавысова В.К. судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому района УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство N <***>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Лавысову В.К. принадлежит <***> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <***> площадью 11306443 +/- 42280 кв.м, расположенный по адресу: <***>.

На основании положений статей 237, 278 Гражданского кодекса РФ Банк просил суд обратить взыскание на принадлежащую Лавысову В.К. долю в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2021 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Лавысова В.К., принятые определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 3 марта 2021 года.

Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвращена АО "Россельхозбанк" государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная за подачу искового заявления.

В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Баткаев К.А. просит определение суда отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что суд, разрешая вопрос о тождественности исков, неправильно применил положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, настоящие исковые требования, предъявленные к Лавысову В.К., об обращении взыскания на имущество должника основаны на том, что ответчик, исходя из данных, имеющихся в материалах исполнительного производства, не исполняет вступившее в законную силу решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2015 года, которым с него и ФИО4 в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1163114 руб. 98 коп. Следовательно, предъявленные требования не тождественны ранее рассмотренным, поскольку предмет и основание заявленных требований не совпадают. Ссылаясь на положения статьи 278 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 58 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает, что взыскатель вправе заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок должника; обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2015 года с ИП-главы КФХ ФИО4, Лавысова В.К. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы солидарно задолженность по кредитному договору N <***> от 5 июля 2012 года в размере 1163114 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14015 руб. 57 коп.

18 августа 2015 года в отношении Лавысова В.К. судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому района УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство N <***>. По состоянию на 19 февраля 2021 года задолженность Лавысова В.К. по исполнительному производству составляет 1177130 руб. 55 коп.

В ходе данного исполнительного производства установлено, что Лавысову В.К. принадлежит <***> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <***> площадью 11306443 +/- 42280 кв.м, расположенный по адресу: <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 февраля 2021 года.

До настоящего времени требования исполнительного документа <***>, выданного на основании решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2015 года, должником Лавысовым В.К. не исполнены, что послужило основанием для обращения АО "Россельхозбанк" в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по гражданскому делу N 2-162/2021 по иску АО "Россельхозбанк" к Лавысову В.К. об обращении взыскания на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Также суд указал, что нормы материального закона не предоставляют возможность заявлять требования об обращении взыскания на земельный участок в рамках искового производства при наличии уже состоявшегося судебного решения.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению следует, что Банк, как взыскатель по исполнительному производству в отношении ответчика Лавысова В.К., в целях обращения взыскания на земельный участок должника вправе обратиться с соответствующим иском в суд, вследствие чего вывод суда об обратном противоречит нормам материального закона.

В силу требований абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленного требования.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения АО "Россельхозбанк" к Лавысову В.К. суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок явилось неисполнение указанным лицом вступившего в законную силу решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2015 года, которым с ИП-главы КФХ ФИО4, Лавысова В.К. в пользу Банка взысканы солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1163114 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14015 руб. 57 коп.

Между тем, как видно из содержания приведенного выше решения суда, основанием для обращения Банка в суд с иском к ИП-главе КФХ ФИО4, Лавысова В.К. явилось нарушение со стороны заемщика ИП-главы КФХ ФИО4 принятых на себя обязательств по кредитному договору N <***> от 5 июля 2012 года, обеспеченному поручительством физического лица Лавысова В.К. по договору поручительства N <***> от 5 июля 2012 года.

Следовательно, основания заявленного и ранее предъявленного исков не являются тождественными.

Кроме того, судом не учтено, что требование, входящее в предмет иска по настоящему делу, не совпадает с требованиями, разрешенными в рамках рассмотренного гражданского дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об идентичности ранее рассмотренных судом исковых требований и заявленных требований по настоящему иску является ошибочным.

На основании изложенного судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с отменой обжалуемого определения суда гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело N 2-162/2021 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Лавысову В.К. об обращении взыскания на земельный участок направить в Целинный районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.
Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

Т.А. Шовгурова

Б.Д. Дорджиев

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка