Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-411/2021

13 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело N 2-2212/2020 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Пуклич Александра, Пуклич Натальи Вячеславовны к ООО СЗ "Выбор" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ООО СЗ "Выбор" на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.09.2020,

(судья Ходяков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Пуклич А. и Пуклич Н.В. обратились в суд с иском к ООО специализированный застройщик "Выбор" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ООО СЗ "Выбор" в пользу каждого истца для устранения недостатков квартиры - 145603 рублей 00 копеек, неустойку 145603 рублей за период с 02.03.2020 по 29.09.2020 в пользу каждого истца, продолжив ее начисление в размере 1% от суммы 145603 рублей 00 копеек с 30.09.2020 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 15000 рублей и штраф в пользу каждого истца.

В обоснование иска указано, что заключение сторонами договора долевого участия и нарушение ответчиком требований к качеству выполненных работ по строительству объекта и требований о соответствии объекта проекту, привело к нарушению прав истцов как сторон договора и потребителей.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.09.2020 исковые требования заявителей удовлетворены частично (л.д. 170-184).

В апелляционной жалобе ООО СЗ "Выбор" просило отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 194-198).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО СЗ "Выбор" по доверенности Коноваловой С.В., представителя истцов по делу адвоката Дмитриева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 05.12.19 между ООО Специализированный застройщик "Выбор" и Пуклич А. и Пуклич Н.В. был заключен договор N N участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Воронеж, 45 Стрелковой дивизии, д. 259/16, кв. 75. 31.01.2020 между Застройщиком и истцом подписан акт приема-передачи квартиры.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного гарантийного срока, истцами обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

В подтверждение доводов искового заявления истцами в дело предоставлен локальный сметный расчет устранения строительных недостатков N от 18.02.2020, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 372799,73 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 37-40).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N от 18.08.20, все выявленные недостатки и нарушения строительных работ в квартире N 75 дома 259/16 по ул. 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа, такие как: отклонение стен от вертикали более нормативных значений, отклонение от плоскости поверхности пола более нормативных значений, отклонение от вертикали дверных блоков более нормативных значений, возможно было обнаружить при приемке объекта путем измерительного контроля поверхностности стен, дверных блоков исследуемой квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ в квартире по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 259/16, кв. 75 рассчитана в локальном сметном расчете N 1 и на момент проведения исследования составляет 291206,40 рублей. Выявленные недостатки строительно-отделочных работ не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, следовательно, не делают квартиру непригодной для использования в качестве жилого помещения.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ "ВРЦСЭ" Цыков А.Ю., проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что при производстве экспертизы использовал измерительный метод, используя рейку и уровень. Проводил сопоставление с требованиями СНИПа, СП-70.13330, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, а так же ГОСТ. В сметный расчет были включены все несоответствия. Если говорить о квартире, ни один из пунктов выявленных недостатков не войдет в смету ухудшающих качество квартиры.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного Застройщиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.02.2021 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации Экспертный центр "Техника. Экономика. Контроль. Строительство" N от 12.04.2021, в квартире, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул. 45-й Стрелковой Дивизии, д. 259/16, кв. 75, недостатки выполненных застройщиком работ по устройству (монтажу):

- в помещении N 1 (зал) - полов, стен, межкомнатной двери;

- в помещении N 2 (спальня) - полов, стен, балконного блока;

- в помещении 3 (кухня) - полов, стен, межкомнатной двери;

- в помещении N 4 (ванная) - стен, межкомнатной двери;

- в помещении N 5 (коридор) - полов, стен, входной двери - не выявлены.

В квартире, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул. 45-й Стрелковой Дивизии, д. 259/16, кв. 75, недостатки в выполненных застройщиком работах отсутствуют; ухудшение качестве квартиры отсутствует и квартира является пригодной для предусмотренного договором использования. Стоимость работ по устранению недостатков равна нулю.

При этом экспертом исследовалась проектная документация, которая предусматривает, что часть внутренних стен квартиры может иметь конструктивный уклон до 14 мм, обусловленный технологией заводского изготовления объемных железобетонных блоков, что не является отступлением от установленных требований к допускам при монтаже сборных железобетонных конструкций. При этом проектные решения не содержат параметров отклонений конструкций и изделий по вертикали, параметров ровности стен, параметров ровности пола, требований по маркировке элементов конструкции.

Выявленные отклонения стен от вертикали не являются отклонениями от совмещений ориентиров при установке сборных элементов, а также отклонениями законченных монтажных конструкций от проектного положения, не подлежат сопоставлению с требованиями добровольного применения свода правил СП 70.13330.2012.

Выявленные неровности пола не являются следствием нарушения застройщиком свода правил СП 29.13330.2011. Кроме того, выявленные неровности пола, с учетом невозможности изменений параметров подстилающих слоев и стяжек, а также погрешности измерений из-за неравномерной толщины линолеума и клея, не являются следствием нарушения застройщиком добровольных требований свода правил СП 71.13330.2017.

Выявленные отклонения стен от вертикали, неровности стен и неровности пола не являются следствием нарушения застройщиком требований проектной документации.

Выявленные отклонения дверей от вертикали, однако параметры межкомнатных и входной двери не подлежат сопоставлению с какими-нибудь установленными требованиями, поскольку согласно п. 8.3 ГОСТ Р 1.0-2012 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения" - применение национального стандарта и свода правил может стать обязательным для организации на основании договора со ссылкой на стандарт (свод правил), а также указания обозначения стандарта в маркировке, тогда как межкомнатные и входная двери маркировки не имеют.

Рамы и створки балконного блока остекления балкона не имеют маркировки, в связи с чем также не подлежат сопоставлению с какими-нибудь установленными требованиями, договор N СД9-270 от 05.12.2019 участия в долевом строительстве объекта недвижимости не содержит условий, предъявляемых к параметрам строительных конструкций квартиры, в том числе поверхности стен и полов, остеклению.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, указанное заключение экспертизы Автономной некоммерческой организации Экспертный центр "Техника. Экономика. Контроль. Строительство" N 21-430 от 12.04.2021, не противоречит выводам судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 4791/6-2 от 18.08.2020, в соответствии с заключением которой установленные в квартире недостатки - отклонения стен от вертикали более нормативных значений, отклонение от плоскости поверхности пола более нормативных значений, отклонение от вертикали дверных блоков более нормативных значений не ухудшили качество квартиры и не делают квартиру непригодной для проживания; указанные выводы подтвердил в судебном заседании допрошенный по делу эксперт (л.д. 88, 165).

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 статьи 7 Закона, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно абз. 8 п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку законом о долевом участии в строительстве не предусмотрено право участника долевого строительства при наличии недостатков объекта долевого строительства ставить вопрос о взыскании с застройщика убытков в виде стоимости ремонта необходимого для приведения объекта условиям заключенного договора долевого участия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие требования подлежат удовлетворению исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей, в связи с чем отсутствие недостатков, приведших к ухудшению качества такого объекта, а также отсутствие недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного Застройщиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, размер которых определен на основании заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 4791/6-2 от 18.08.20.

На основании ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку из расчета по ставке 1% за каждый день просрочки, за период с 02.03.2020 по 29.09.2020 в размере 308678 руб., по день исполнения решения суда.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки и штрафных санкций, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.