Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-411/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-411/2021
Судья: Гузенков Д.А. (Дело N 2-362/2020) Дело N 33-411-2021 г.
46RS0017-01-2020-00512-68
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
03 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Клевцовой Г.П.
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.
с участием помощника
судьи Якушевой М.Н.
при секретаре Белодедовой Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Валерия Семеновича к Коноваловой Тамаре Семеновне о реальном разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, поступившее по апелляционной жалобе истца Коновалова В.С. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Коновалова Валерия Семеновича к Коноваловой Тамаре Семеновне о реальном разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером N, площадью 1314 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца Коновалова В.С.- Ломакина И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводы ответчика Коноваловой Т.С. и ее представителя Иванова А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Коновалов В.С. обратился в суд с иском к ответчику Коноваловой Т. С. о реальном разделе земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что согласно решению Октябрьского районного суда Курской области от 05 июня 2018 г. за ним и ответчиком было признано право собственности на земельный участок общей площадью 1314 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок был унаследован после смерти отца - ФИО16 Несмотря на то, что истец является собственником 1/3 доли земельного участка, распоряжаться участком по своему усмотрению он не имеет возможности, так как общего согласия по поводу использования земельного участка и определения места нахождения участка между ним и ответчиком не достигнуто. Для определения возможных вариантов раздела земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, которым были проведены кадастровые работы и определен возможный вариант раздела. Кадастровым инженером было определено, что возможно провести раздел участка из которого образуется отдельный участок площадь которого составит 438 кв.м. В межевом плане данный участок обозначен, как отдельно образованный, указанный как ЗУ1. На основании изложенного, с учетом уточнений, просил произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1314 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; выделить ему из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1314 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в собственность земельный участок площадью 438 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в координатных точках образованного участка ЗУ1 в соответствии с межевым планом от 16.07.2020г. подготовленным кадастровым инженером Трушиным Б.П.; прекратить право общей долевой собственности на вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в координатных точках образованного участка, обозначенного как ЗУ1; выделить в собственность ответчика Коноваловой Т.С. земельный участок площадью 876 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в координатных точках в соответствии с межевым планом от 16.07.2020г. подготовленным кадастровым инженером Трушиным Б.П.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец, представители 3-х лиц в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в личной собственности землю, условия и порядок пользования землей определяются на основании Федерального закона.
Согласно п. 5 ч. 1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В силу части 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
По смыслу вышеуказанных положений, каждый из собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, имеет равные права на выдел доли из указанного земельного участка. При этом, требования одних собственников о выделе их доли в натуре не должны исключать возможность выдела долей остальных собственников из вновь образованного земельного участка.
Согласно ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что истцу Коновалову В.С. на праве собственности принадлежат 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1314 кв.м. с разрешенным использованием- для личного подсобного хозяйства и 1/6 доля жилого дома с кадастровым номером N, площадью 61,7 кв.м. Объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>.
Соответственно, ответчику Коноваловой Т.С. на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N и 5/6 доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 14.05.2019 года ( л.д. 32-37).
Таким образом, на идеальную долю истца в указанном земельном участке приходится 438 кв.м, а на идеальную долю ответчика- 876 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование) имеет следующие характеристики- его площадь 1314 кв.м. разрешенное использование- для личного подсобного хозяйства, его границы установлены в соответствии требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что по заказу истца Коновалова В.С. кадастровым инженером Трушиным Б.П. был подготовлен межевой план от 16.07.2020г., из которого следует, что при разделе земельного участка с кадастровым номером N, в его границах предполагаются к образованию два земельных участка: ЗУ1 общей площадью 438 кв.м, на котором объекты недвижимости отсутствуют, и ЗУ2, общей площадью 876 кв.м, в границах которого расположен жилой дом с кадастровым номером N.
Из заявленных исковых требований следует, что истец просит разделить спорный земельный участок, при котором в его собственность подлежит выделению земельный участок площадью 438 кв.м, на котором объекты недвижимости отсутствуют, а в собственность ответчика должна быть передана часть спорного земельного участка, состоящая из 2 контуров, на одном из которых расположен жилой дом, находящийся, в том числе, в собственности истца (1/6 доля).
При этом, предложенный истцом вариант раздела земельного участка соответствует размеру принадлежащих сторонам долей в праве собственности, а именно, истец просит выделить земельный участок площадью 438 кв.м, что соответствует размеру причитающейся ему идеальной доли (1/3 от 1314 кв.м= 438 кв.м).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка приведет к невозможности использования имущества- жилого дома с кадастровым номером N площадью 61,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по целевому назначению, поскольку будет нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанными с ними объектов, что приведет к тому, что в обороте жилой дом и спорный земельный участок перестанут выступать совместно.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что предложенный им вариант раздела земельного участка не ущемляем права ответчика и соответствует минимальному размеру для целевого использования земли, несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действия градостроительных регламентов не распространяются или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).
Согласно Правилам землепользования и застройки МО "Черницынский сельсовет" Октябрьского района Курской области, утвержденным Решением Собрания депутатов Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области от 16 февраля 2012 года N 157, минимальный размер земельного участка, предоставляемый гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства равен 600 квадратных метров.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о выделении ему в собственность земельного участка в соответствии с приходящейся ему 1/3 доли площадью 438 кв.м кв.м. из исходного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1314 кв.м.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, спорный земельный участок разделу не подлежит, поскольку при разделе земельного участка на долю истца будет приходиться менее 600 кв.м, что не соответствует минимальному размеру земельного участка, установленного градостроительным регламентом правил землепользования и застройки МО "Черницынский сельсовет" Октябрьского района Курской области, которым установлены предельные (минимальные) размеры земельных участок для размещения индивидуального жилищного строительства в размере 600 метров.
Вместе с тем, стороны не лишены возможности обратиться в суд с требованиями об определении порядка пользования земельным участком.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Курской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коновалова В.С.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
