Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-411/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-411/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Созаевой С.А. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" и Отарова Исмаила Ибрагимовича на определение Эльбрусского районного суда КБР от 10 ноября 2020 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее ООО "СК"СДС") обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по обращению Отарова Исмаила Ибрагимовича к ООО "СК"СДС", снизив размер неустойки и финансовой санкции до 3000 рублей.
Одновременно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с возвращением искового заявления с Замоскворецкого районного суда 28 июля 2020 года.
Определением Эльбрусского районного суда КБР от 10 ноября 2020 года заявление оставлено без рассмотрения с разъяснением, что настоящее определение не препятствует вновь обратиться в суд с таким же заявлением в случае устранения допущенных нарушений, а именно: наличие документов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.
Не согласившись с указанным определением суда, считая его необоснованным, ООО "СК"СДС" подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить, восстановить срок на обжалование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, принять заявление ООО "СК"СДС" и возбудить производство по делу. Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по обращению Отарова Исмаила Ибрагимовича к ООО "СК"СДС", снизив размер неустойки и финансовой санкции до 3000 рублей.
Так, срок для подачи заявления об оспаривании вынесенного решения финансового уполномоченного истекал 03 июля 2020 года, в этот день ООО "СК"СДС" было подано заявление в Баксанский районный суд КБР о признании незаконным решения финансового уполномоченного, о чем свидетельствует опись и почтовое отправление от 03 июля 2020 года.
В связи с чем на дату подачи искового заявления ООО "СК"СДС" срок на обжалование решения финансового уполномоченного был соблюден.
28 июля 2020 года определением Баксанского районного суда КБР заявление было возвращено. ООО "СК"СДС" узнало о возврате заявления 05 августа 2020 года.
После того как была заказана государственная пошлина в суд и сформирован новый пакет документов, 10 сентября 2020 года ООО "СК"СДС" подало заявление в Эльбрусский районный суд КБР.
Не согласившись с определением суда, считая его незаконным и необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела, вынесенным с неверным применением нормы материального права, Отаров И.И. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить его полностью и разрешить вопрос по существу, оставив решение службы финансового уполномоченного без изменения.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО "СК"СДС" в добровольном порядке требований Отарова И.И. им в адрес АНО "СОДФУ" было направлено заявление об обязании финансовой организации - страховщика ООО "СК"СДС" осуществить выплату причитающейся суммы задолженности по страховому возмещению и штрафных санкций, предусмотренных законодательством об ОСАГО.
Решением службы финансового уполномоченного от 04 июня 2020 года его требования к ООО "СК"СДС" были удовлетворены.
Не согласившись с этим решением ООО "СК"СДС" было подано заявление о его отмене.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, указывая о наличии в деле ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока и констатируя отсутствие подтверждения уважительности его пропуска, тем не менее, не разрешилзаявленное страховщиком ходатайство по существу.
Таким образом, суд первой инстанции изначально пресекает возможность потерпевшего, восстановить нарушенное право на самой ранней стадии.
Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы заявителя частной жалобы и возражения АНО "СОДФУ" судом не были исследованы, и им не была дана соответствующая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу N по обращению Отарова Исмаила Ибрагимовича к ООО "СК"СДС", постановлено 04 июня 2020 года и, как следствие, последним днём для его оспаривания финансовой организации являлось 03 июля 2020 года.
С настоящим иском финансовая организация обратилась в Эльбрусский районный суд КБР 10 сентября 2020 года.
Эльбрусский районный суд КБР, не усмотрев оснований для восстановления процессуального срока для оспаривания решения финансового уполномоченного, что констатировано в мотивировочной части его определения, и исходя из того обстоятельства, что исковое заявление было принято судом к производству, оставил его без рассмотрения.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении и толковании норм процессуального права.
Содержащиеся в частной жалобе доводы финансовой организации о том, что указанный срок пропущен по уважительной причине и, как следствие, имеются основания для его восстановления, отклоняются судебной коллегией по тому основанию, что направление искового заявления в суд с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
Кроме того, как указывается в частной жалобе финансовой организации, о возврате Баксанский районным судом КБР иска после первоначального обращения, организация узнала 05 августа 2020 года, тогда как с настоящим иском обратилась в Эльбрусский районный суд КБР 10 сентября 2020 года, то есть по истечении 1 месяца и 5 дней.
Данное обстоятельство, само по себе свидетельствует об отсутствии уважительных причин для своевременного обращения организации в суд с настоящим иском и, как следствие, об отсутствии, как у суда первой, так и у суда апелляционной инстанции оснований для восстановления пропущенного срока.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности принятого судом определения, частная жалоба финансовой организации не содержит.
Не содержит таких доводов и частная жалоба Отарова И.И., поскольку указанные в нём нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, не привели к принятию неправильного судебного акта.
Вместе с тем, в силу прямого указания закона, а именно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частных жалоб и удовлетворения заявленного ходатайства организации о восстановлении процессуального срока не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Эльбрусского районного суда КБР от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" и Отарова Исмаила Ибрагимовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: С.А. Созаева
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
