Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-411/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-411/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Мищанчук М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ к Алексееву А.В., Алексеевой Т.И., Алексеевой С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, пени,
по апелляционной жалобе Алексеева А.В. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 27 ноября 2020 года.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Алексеева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление по западному военному округу" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы N 14 (г. Псков) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЗВО обратилось в суд с иском к Алексееву А.В., Алексеевой Т.И., Алексеевой С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, пени.
В обоснование требований указано, что ответчики зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу: <****>. Указанное жилое помещение является собственностью Министерства обороны РФ и предоставлено Алексееву А.В. на основании ордера N (****) от 1 сентября 1996 г.
2 октября 2017г. между государственным заказчиком - Министерством обороны РФ и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление по западному военному округу" Министерства обороны Российской Федерации заключен договор N 3-УЖФ/ЗВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ, в соответствии с условиями которого истец принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей.
В соответствии с указанным договором с 1 апреля 2019 г. по 30 августа 2020 г. ответчикам оказывались услуги по содержанию жилья, а также коммунальные услуги: по холодному водоснабжению, водоотведению.
Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют своей обязанности по внесению платы за содержание жилья и за потребленные коммунальные услуги, истец просил взыскать с Алексеева А.В., Алексеевой Т.И. и Алексеевой С.В. в солидарном порядке задолженность по коммунальным услугам и содержанию жилого помещения за период с 1 апреля 2019 г. по 30 августа 2020 г. в размере 69 630 руб. 73 коп.; пеню в размере 2 829 руб. 43 коп.
Ответчики Алексеева Т.И. и Алексеева С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, в которых указали о несогласии с иском.
В судебном заседании ответчик Алексеев А.В. исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время он со своей женой Алексеевой С.В. в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется. В квартире живёт Алексеева Т.И. Указал на отсутствие договора на поставку коммунальных услуг, заключенного между ним и истцом. Полагал необходимым произвести перерасчет задолженности и снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству.
Третье лицо Пургин Р.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 27 ноября 2020 г. удовлетворен иск Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление по западному военному округу" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы N 14 (г. Псков) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЗВО к Алексееву А.В., Алексеевой Т.И., Алексеевой С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, пени.
В апелляционной жалобе Алексеев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт полагает, что ввиду отсутствия договора социального найма с Министерством обороны РФ и его непроживания в квартире, расположенной по адресу: <****>, он не должен оплачивать коммунальные услуги и нести расходы по содержанию жилого помещения. При этом, оспаривая расчет истца об образовавшейся задолженности, представил свой расчет, в котором полагал необходимым зачесть имевшую место с его стороны переплату за предшествующий период в счет требуемых в рамках настоящего спора сумм. Кроме этого, податель жалобы просит снизить неустойку.
В заседании суда апелляционной инстанции Алексеев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, других федеральных законов и иных правовых актов, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, при разрешении требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с нанимателя и членов его семьи, такая задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с указанных лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которые регулируют отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
При этом, отсутствие между потребителем и исполнителем жилищно-коммунальных услуг соответствующего договора, заключенного в письменной форме, не освобождает ответчиков от обязанности оплатить оказанные им услуги, так как данная обязанность возникает у последних в силу закона.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установлено, что Алексеев А.В. является нанимателем жилого помещения, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: <****> на основании ордера N (****) от 1 сентября 1996 г.
По указанному адресу, кроме Алексеева А.В., зарегистрированы Алексеева Т.И. и Алексеева С.В.
Договором N 3-УЖФ/ЗВО-1 от 2 октября 2017 г., заключенным между Министерством обороны РФ и истцом, последнему передан в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилищного фонда (Приложение N 1 к договору), в том числе вышеуказанная квартира.
В соответствии с условиями договора истец принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договору социального найма и членам их семей (пункт 3.1.1 договора).
Согласно представленному истцом расчету, за период с апреля 2019 г. по август 2020 г. задолженность за услуги по содержанию жилья и коммунальные ресурсы по спорной квартире составила 69630 руб. 73 коп., неустойка (пени) - 2 829 руб. 43 коп.
Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о невнесении ответчиками платы за содержание жилья и поставленные коммунальные услуги, и дав им надлежащую оценку применительно к вышеуказанным нормам материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с них в солидарном порядке образовавшейся задолженности и пеней.
Требования о взыскании судебных расходов судом разрешены в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Довод апеллянта об отсутствии заключенного договора социального найма с Министерством обороны РФ не может являться основанием для освобождения его от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку в материалах дела содержится справка о регистрации Алексеева А.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: <****>, на основании ордера N (****) от 1 сентября 1996 г., который в силу ст. 47 ЖК РСФСР являлся основанием для возникновения отношений по договору социального найма. При этом факт вселения в жилое помещение на основании ордера ответчиком в суде не оспаривался.
Что касается факта непроживания Алексеева А.В. и Алексеевой С.В. в жилом помещении, то это обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения их от оплаты коммунальных услуг.
Доказательств того, что они обращались с соответствующими заявлениями в управляющую компанию с целью перерасчета платы по мотиву временного отсутствия, как установлено п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г., суду не представлено; в суде апелляционной инстанции Алексеев А.В. не отрицал отсутствие факта своего обращения к истцу с соответствующим заявлением.
Вопреки доводам жалобы, размер подлежащей взысканию суммы задолженности, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции определен правильно; иного расчета в обоснование своей позиции согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Довод апеллянта о том, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение за период, предшествующий спорному, что обусловливало необходимость взаимозачета, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку соответствующих требований в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, что не лишает его возможности при наличии определенных обстоятельств предъявить самостоятельный иск о взыскании переплаченных сумм.
Ссылка апелляционной жалобы о снижении размера неустойки не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, соответствующие доказательства не предоставлялись.
К тому же, исходя из периода задолженности и суммы основного долга, не усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как именно такое обстоятельство в силу ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.
Что касается довода апеллянта об освобождении его от расходов по уплате государственной пошлины, то он не основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию Алексеева А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи: Н.В. Яроцкая
Н.Ю. Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
