Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-411/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-411/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Зоровой Е.Е.,
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда города Твери от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павлову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова Максима Анатольевича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 19.02.2015 NN в размере 29 467 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1163 рублей 18 копеек".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Центральный районный суд г. Твери с иском к Павлову М.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2015 года NN в размере 54 529 рублей 09 копеек, в том числе 23 563 рубля 94 копейки - основной долг, 20 394 рубля 27 копеек - проценты за пользование кредитом, 10 570 рублей 88 копеек - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд - 2114 рублей 87 копеек.
В обоснование иска указано, что 19.02.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Павловым М.А. заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 42 000 рублей 00 копеек на срок - до 20.04.2020. Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 36% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 54 529 рублей 09 копеек, из которых: 23 563 рубля 94 копейки - основной долг, 20 394 рубля 27 копеек - проценты за пользование кредитом, 10 570 рублей 88 копеек - штрафные санкции. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением суда от 23 июня 2020 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Центральный Банк РФ.
Определением суда от 24 августа 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО "Сбербанк".
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Павлов М.А., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представлял в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора. С 2016 года офис банка в г. Вышний Волочек оказался закрыт, телефоны банка недоступны, а реквизиты неактуальны. Полагает, что не мог исполнять обязанности по вине истца. Также Павлов М.А. просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц Центрального Банка РФ и ПАО "Сбербанк" надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в своё отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Тихонова Н.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указала, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Таким образом, поскольку судебный приказ был отменен по заявлению Павлова М.А., срок течения исковой давности по требованиям Истца должен был быть продлен. В этой связи, срок исковой давности по требованиям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Павлова М.А. не истек, применительно ко всем пропущенным ей платежам, в соответствии с графиком платежей по указанному кредитному договору.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 19 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Павловым М.А. заключен договор потребительского кредита NN при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику сумму кредита в размере 42 000 рублей на срок по 29 февраля 2020 года путем зачисления их на кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,125 % годовых (при использовании безналичного использования). Одновременно, в п.4 указанного договора стороны определили, что в случае, если средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75% годовых.
Согласно п. 6 указанного соглашения, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Пунктом 12 указанного договора стороны определили, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает: неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при неисполнении обязательств с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются); неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).
Согласно п. 14 договора заемщик подтверждает свое согласие с общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязуется их выполнять.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции, а также подтверждается представленными в материалы дела документами, согласно которых ОАО АКБ "Пробизнесбанк" во исполнение кредитного договора в день его заключения передало заемщику реквизиты кредитной карты N без материального носителя с открытием счета NN. В этот же день, денежные средства в размере 42 000 рублей списаны со счета, что подтверждается выпиской по счету за период с 19.02.2015 по 31.12.2015, в связи с чем, размер процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора был увеличен.
Ответчик Павлов М.А. обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, и 29 марта 2018 года банком в адрес заемщика направлено требование о её погашении и возврате суммы кредита, в которых указаны реквизиты для платежа. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
В результате ненадлежащего исполнения Павловым М.А. обязательств по кредитному договору возникла задолженность перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк", общий размер которой за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года составляет 54529 руб. 09 коп., из которых 23563 рубля 94 копейки. - основной долг, 20394 рубля 27 копеек - сумма процентов, 22775 рублей 84 копейки - штрафные санкции. С учетом принципа соразмерности, истцом снижен размер взыскиваемых штрафных санкций до 10570 рублей 88 копеек.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Приказы Банка России (ЦБ) об отзыве лицензии у кредитной организации, а также решения судов являются публичной и общедоступной информацией, которая размещена как на официальных источниках государственных органов, так и СМИ.
Проверив расчет истца и признав его правильным, применив по ходатайству стороны ответчика срок исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 330, 361, 363, 408, 421, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, п.п. 17, 18, 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика Павлова М.А. в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору за трехлетний период, предшествовавший дате обращения банка с настоящим исковым заявлением в суд (24 мая 2020 года), то есть с 24 мая 2017 года по 7 февраля 2019 года, размер которой составляет 29467 рублей 64 копейки, из которых 15731 рубль 46 копеек - основной долг, 8450 рублей 74 копейки - проценты за пользованием кредита, 5285 рублей 44 копейки - штрафные санкции.
Выражая несогласие с указанным решением суда, истец ссылается на неправильное разрешение судом первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания указанные доводы апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").
Из материалов дела следует, что 7 декабря 2018 года от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" мировому судье поступило заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Павлова М.А., сданное в отделение почтовой связи 14 сентября 2018 года (о чем имеется отметка отделения почтовой на описи вложения), на основании которого 12 декабря 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Павлова М.А. задолженности по кредитному договоруNN от 19.02.2015.
Определением мирового судьи от 4 февраля 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
Настоящее исковое заявление поступило в суд 2 июня 2020 года, сдано истцом в отделение почтовой связи согласно оттиску штампа на конверте 24 мая 2020 года.
С учетом выше приведенных правовых позиций, принимая во внимание, что за выдачей судебного приказа истец обратился 14 сентября 2018 года, судебный приказ от 7 декабря 2018 года был отменен мировым судьей 4 февраля 2019 года, а также расчет исковых требований, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, дату обращения в суд с настоящим иском - 24 мая 2020 года, период, в течение которого срок исковой давности не тек (с 14 сентября 2018 года до 4 февраля 2019 года), судебная коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек по платежам, срок уплаты которых наступил до 4 января 2017 года.
Согласно расчету исковых требований, размер основного долга, образовавшегося в пределах срока исковой давности за период с 4 января 2017 года по 7 февраля 2019 года, составляет 17403 рубля 58 копеек, процентов - 12856 рублей 72 копейки, всего - 30260 рублей 30 копеек, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит именно указанная сумма.
Истец также просил взыскать с ответчиков штрафные санкции, которые согласно его расчету составили 22775 руб. 84 коп., при этом ограничив их размер суммой 10570 руб. 88 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебная коллегия полагает правомерным взыскание штрафных санкций в размере 5862 рубля 00, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России на сумму основного долга, с учетом применения срока исковой давности. Оснований для снижения размера указанных штрафных санкций с учетом норм ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, с Павлова М.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 36122 рубля 30 копеек, а именно: основной долг - 17403 рубля 58 копеек, проценты за пользование кредитом - 12856 рублей 72 копейки, штрафные санкции - 5862 рубля 00 копеек.
С учетом изменения решения суда в части размера взысканных в пользу истца денежных сумм в счет погашения кредитной задолженности, решение суда в части возмещения понесенных истцом судебных расходов также подлежит изменению.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1283 руб. 67 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 22 октября 2020 года изменить в части размера взысканной с Павлова Максима Анатольевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору N N от 19 февраля 2015 года и расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Павлова Максима Анатольевича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N N от 19 февраля 2015 года в размере 36122 рубля 30 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1283 рубля 67 копеек, а всего - 37405 рублей 77 копеек".
В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 22 октября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
