Определение Рязанского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-411/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-411/2020
Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,
при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Емельяновой Галины Иннокентьевны на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 декабря 2019 года, которым определено:
Отказать в принятии искового заявления Емельяновой Галины Иннокентьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N", Асееву Евгению Георгиевичу о прекращении права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки (подделки ордера).
Возвратить исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
УСТАНОВИЛА:
Емельянова Г.И. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N", Асееву Евгению Георгиевичу с иском о прекращении права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки (подделки ордера), в котором просит суд снять с регистрационного учета квартиру <адрес>; обязать Управление по жилью г. Рязани перевести лицевой счет на квартиру <адрес> на Емельянову Г.И., восстановить регистрацию Емельяновой Г.И. в квартире <адрес> по решению Октябрьского районного суда от 28.01.1994.
Определением судьи от 23 декабря 2019 года Емельяновой Г.И. отказано в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Емельянова Г.И. просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Отказывая в принятии к производству искового заявления Емельяновой Г.И., судья исходил из того, что ранее Емельянова Г.И. неоднократно обращалась в Октябрьский районный суд г.Рязани с исками, в рамках которых она заявляла аналогичные требования по аналогичным основаниям, при этом судья указал судебные акты, которые были приняты по данным спорам.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи.
Так, исходя из смысла п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, при изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным. Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований требований, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально - правовое требование к ответчику.
В обжалуемом определении указано, что Емельянова Г.И. неоднократно обращалась в Октябрьский районный суд г. Рязани с исковыми требованиями относительно одного и того же предмета спора - квартиры <адрес>, и по аналогичным основаниям.
Однако, из указанных в определении судебных актов не усматривается, что Емельянова Г.И. обращалась с требованиями о прекращении права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки (подделки ордера).
Кроме того, в исковом материале отсутствуют судебные акты, на которые указывает судья в обжалуемом определении, в связи с чем невозможно проверить, по каким основаниям Емельянова Г.И. обращалась с ранее заявленными требованиями, а потому вывод о тождественности исков является преждевременным.
Учитывая изложенное, а также заявленные истицей требования и обстоятельства, указанные в их обоснование, у судьи отсутствовали основания полагать, что ранее судом было принято решение по тождественному спору.
При таких обстоятельствах, основания для отказа в принятии искового заявления отсутствовали, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2019 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка