Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Гусейнова Х.Т.о на решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено: исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Гусейнова Хаяла Талеха оглы в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гусейнову Х.Т.о о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки BMW 5301, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику, были причинены механические повреждения, в связи с чем Гусейнов Х.Т.о обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. <дата> ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, Гусейнов Х.Т.о. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 5301, государственный регистрационный знак N, составила <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова в удовлетворении исковых требований Гусейнову Х.Т.о отказано. Страховая компания, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и суммой восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта в размере <данные изъяты>., просила взыскать с Гусейнова Х.Т.о сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Кирово-Чепецким районным судом Кировской области от 28.10.2019 постановлено решение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Гусейнов Х.Т.о просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты>. не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена в рамках договора ОСАГО, который не расторгнут и не признан недействительным; размер страхового возмещения не превысил установленный лимит ответственности страховщика, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период. Также отмечает, что рассмотрение дела по существу происходило в его отсутствие, поскольку он был призван на военную службу, вследствие чего был лишен возможности представлять доказательства в опровержение иска, воспользоваться услугами представителя.
Определением судебной коллегии от 04.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гусейнов Х.Т.о доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в 2017 году он не присутствовал, выдал доверенность представителю, о вынесенном решении не знал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав Гусейнова Х.Т.о., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела N по иску Гусейнова Х.Т.о к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля марки BMW 5301, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Гусейнова Х.Т.о, в результате чего автомобиль марки BMW 5301, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения (<данные изъяты>).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, была застрахована в ПАО СК "Рогосстрах", <дата> Гусейнов Х.Т.о обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (<данные изъяты>).
ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и на основании акта о страховом случае N от <дата> выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N от <дата> (<данные изъяты>).
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 69 Первомайского судебного района <адрес> с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда и штрафа (<данные изъяты>).
В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которое было поручено ООО "АвтЭкс".
Согласно заключению эксперта ООО "АвтЭкс" от <дата> рассматриваемый механизм ДТП соответствует, в частности, заявленным обстоятельствам ДТП, изложенным в справке о ДТП N. При этом экспертом установлены детали и элементы, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от <дата>, а именно: блок фара левая, диск колеса задний правый, диск колеса передний правый, облицовка заднего бампера разрывы креплений, обивка двери задней правой, обивка двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта BMW 530, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой расчета ущерба, составила <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта BMW 530, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП, без учета износа и в соответствии с Единой методикой расчета ущерба, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Решением мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г.Кирова от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении исковых требований Гусейнова Х.Т.о к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту страхового случая ДТП от <дата> с участием автомобиля истца BMW 530, государственный регистрационный знак N, под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, отказано (<данные изъяты>).
С учетом подлежащего ответчику выплате страхового возмещения <данные изъяты>., ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с данным исковым заявлением в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Материалами дела достоверно установлено, что не все имевшиеся на автомашине Гусейнова Х.Т.о повреждения были связаны со страховым случаем, следовательно, страховое возмещение было выплачено Гусейнову Х.Т.о в отсутствие оснований, предусмотренных договором страхования и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в отсутствие иных оснований. Поэтому удержание выгодоприобретателем обогащения в сумме переплаты страхового возмещения, значительно превышающей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, впоследствии определенного судом на основании выводов судебной экспертизы, является неправомерным.
Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма <данные изъяты> подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли. Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.
Вопреки доводам ответчика факт выплаты страховщиком денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает его права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку судебной коллегией установлен факт неосновательного обогащения ответчика, требования о взыскании с Гусейнова Х.Т.о в пользу ПАО СК "Россгострах" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере <данные изъяты>., поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 8).
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, в соответствие с которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Гусейнова Хаяла Талеха оглы в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
