Определение суда Еврейской автономной области от 10 июня 2020 года №33-411/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-411/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.03.2020, которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Дикуненко А.Д. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.

Произвести замену должника по исполнительному производству N <...>-ИП, возбужденному <...>, с администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области на государственное предприятие Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс".

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) Дикуненко А.Д. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Указал, что <...> в отношении администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" (далее - администрация Биробиджанского муниципального района ЕАО) возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является оборудование зданий котельных, расположенных по адресам: ЕАО, <...>; <...>; <...>, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, автоматической пожарной сигнализацией; оборудование помещений котельных, расположенных по адресам: ЕАО, <...>; <...>; <...>, <...> огнетушителями.
В ходе совершения исполнительских действий установлено, что котельные, указанные в исполнительном производстве, постановлением правительства ЕАО от <...> N <...>-пп "О принятии имущества в государственную собственность ЕАО из собственности муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО и закрепления его на праве хозяйственного ведения" приняты в государственную собственность Еврейской автономной области и закреплены на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием ЕАО "Облэнергоремонт плюс" (далее - ГП "Облэнергоремонт плюс").
Просил произвести замену должника в исполнительном производстве от <...> N <...>-ИП с администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО на его правопреемника ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс".
В судебное заседание представители заинтересованных лиц администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО, ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Дикуненко А.Д. заявление поддержал.
Старший помощник прокурора Биробиджанского района Волохович А.Д. просила заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" просило определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым заменить сторону должника в исполнительном производстве с администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО на правительство ЕАО.
Мотивирована жалоба тем, что в настоящее время собственником указанных в решении суда котельных является правительство ЕАО, в связи с чем оно обязано нести бремя содержания данного имущества, соответственно, должника в исполнительном производстве необходимо заменить на правительство ЕАО.
Передача правительством ЕАО указанного имущества в хозяйственное ведение ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" является лишь реализацией правительством области государственных полномочий по закреплению за государственными предприятиями собственности субъекта.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании частей 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.06.2018 по гражданскому делу N <...> на администрацию муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО возложена обязанность в срок до 31.12.2018 оборудовать автоматической пожарной сигнализацией здания котельных, расположенных по адресам: ЕАО, <...>; <...>; <...>, <...>; <...>; <...>; <...>; <...> <...>; оборудовать помещений котельных, расположенных по адресам: ЕАО, <...> <...> огнетушителями.
<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении должника администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.
Материалами дела подтверждается, что решение суда до настоящего времени должником не исполнено.
На основании постановления правительства ЕАО от <...> N <...>-пп из собственности муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО в собственность ЕАО приняты объекты теплоснабжения - котельные, расположенные в населённых пунктах Биробиджанского муниципального района, в том числе, числе котельные, указанные в решении суда от 18.06.2018 по делу N <...>.
Из пункта N <...> указанного постановления и акта приёма передачи имущества следует, что данное недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс".
Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> УФССП России по <...> и ЕАО, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что обязанность по оборудованию автоматической пожарной сигнализацией здания котельных, расположенных по адресам: ЕАО, <...>; <...>; <...>, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; оборудованию помещений котельных, расположенных по адресам: ЕАО, <...> <...>; <...>; <...>, <...> огнетушителями, возложенная на администрацию муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО решением Биробиджанского районного суда ЕАО, в связи с принятием данного имущества в государственную собственность ЕАО, перешла к ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс", за которым спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и которое осуществляет его эксплуатацию и обеспечивает надлежащее содержание.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.06.2018 обязанность по оборудованию зданий котельных, расположенных по адресам: ЕАО, <...>; <...>; <...> <...> автоматической пожарной сигнализацией; оборудованию помещений котельных, расположенных по адресам: <...>; <...> <...>; <...> огнетушителями, возложена на администрацию муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО как на собственника этого имущества.
Переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбуждённого в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в необходимое состояние, влечёт переход данной обязанности на нового собственника (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что возложенная на администрацию муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО решением Биробиджанского районного суда ЕАО обязанность по оборудованию автоматической пожарной сигнализацией и огнетушителями здания котельных перешла к ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс", является неправомерным.
При таких обстоятельствах определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2020 подлежит отмене с вынесением в данной части нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
В связи с тем, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции участники процесса не заявляли требований о замене должника в исполнительном производстве на правительство ЕАО, и которое не было привлечено к участию в деле, довод частной жалобы в части замены должника на правительство ЕАО в рамках рассмотрения настоящего заявления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.03.2020 отменить, принять новое определение, которым:
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Дикуненко А.Д. о замене стороны в исполнительном производстве отказать.
Частную жалобу государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Н.С. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка