Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-411/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-411/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Лапуговой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "ВЭЙ ТО" в интересах Кулик Алевтины Борисовны на принятое в порядке упрощенного производства решение Черногорского городского суда от 29 августа 2019 г., которым иск ХРОО "ВЭЙ ТО" в интересах Кулик А.Б. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛ:
Хакасская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "ВЭЙ ТО" (далее - ХРОО "ВЭЙ ТО") обратилась в суд в интересах Кулик А.Б. с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - КБ "Восточный", банк), мотивируя требования тем, что 23 ноября 2017 г. в связи с получением кредитной карты в КБ "Восточный" Кулик А.Б. подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, согласно которому ежемесячная плата за страхование составляет 0,3% от страховой суммы в месяц, в общей сумме 54 000 руб. 24 ноября 2017 г. Кулик А.Б. обратилась в банк с претензией об отказе от услуг банка по присоединению к программе страхования и возврате денежных средств, однако ее требования не были удовлетворены. Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Черногорска от 20 марта 2019 г. с банка в пользу Кулик А.Б. взыскана плата за присоединение к программе страхования в размере 36 453,86 руб. (в пределах заявленных требований), а также установлено право Кулик А.Б. на возврат денежных средств в размере 53 753,65 руб. Полагая, что ответчиком нарушены права Кулик А.Б. как потребителя, истец просил взыскать с ответчика в пользу Кулик А.Б. недовыплаченные денежные средства в размере 17 299,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 января 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 5 967,87 руб., незаконно начисленные и выплаченные Кулик А.Б. проценты по кредитному договору за период с 23 июля 2017 г. по 16 сентября 2018 г. - 45 085,11 руб. (неосновательное обогащение банка), проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 августа 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 3 297,69 руб., компенсацию морального вреда, штраф.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение, которым взыскал с банка в пользу Кулик А.Б. плату за присоединение к программе страхования в размере 17 229,79 руб., проценты за неправомерное удержание данных денежных средств - 5967,87 руб., штраф - 5799,19 руб. Взыскал с банка в пользу ХРОО "ВЭЙ ТО" штраф в размере 5799,19 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. С ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 898,02 руб.
С решением не согласен представитель ХРОО "ВЭЙ ТО" Иванцов А.В.
В апелляционной жалобе, приводя те же доводы, которые положены в обоснование исковых требований, он просит решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов на него отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения судом не принят во внимание тот факт, что банк в своих возражениях исковые требования в данной части не оспорил, контррасчет не привел.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании платы за присоединение к программе страхования, процентов за неправомерное удержание данных денежных средств, штрафа не оспаривается, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требуя взыскания неосновательного обогащения и начисления процентов за пользование чужими средствами, сторона истца указала на то, что в случае, если бы денежные средства отказавшейся в период так называемого "охлаждения" от страхования Кулик А.Б. были бы возвращены своевременно, то они должны были быть направлены на досрочное погашение кредита, однако банк пользовался ее денежными средствами и начислял проценты по кредиту (л.д. 4-5).
Вместе с тем указанные стороной истца намерения ничем объективно не подтверждаются, основаны лишь на доводах стороны о планировавшемся расходовании полученных денежных средств, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк в своих возражениях исковые требования в данной части не оспорил, не имеют правового значения, поскольку обязанность доказать сам факт неосновательного обогащения банка за счет истца является процессуальной обязанностью последнего.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь статьями 328 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Черногорского городского суда от 29 августа 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "ВЭЙ ТО" в интересах Кулик А.Б. - без удовлетворения.
Судья Л.А. Лапугова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
