Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-411/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-411/2020
5 февраля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Веревкиной Татьяны Анатольевны на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Веревкиной Татьяны Анатольевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2018 года отказать.
установил:
Истец Гранкин Е.М. обратился в суд иском к администрации сельского поселения Юсовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что жилой дом <адрес> принадлежал на праве собственности Широкову Ю.А., умершему 13 июня 1996 года в п. <адрес>. Наследственное дело к имуществу Широкова Ю.А. не заводилось. С сентября 2000 года в данном доме постоянно проживал Гранкин М.А. - отец истца Гранкина Е.М., который был вселен туда с согласия Веревкиной Т.А. - сестры Широкова Ю.А., какой-либо договор о пользовании жилым домом не заключался. Его отец Гранкин М.А., умерший 19 декабря 2017 года, с 13 сентября 2000 года открыто владел указанным домом по день смерти, а после его смерти истец как правопреемник отца открыто владел жилым домом, проживал в нем, поддерживал его в надлежащем состоянии. В связи с чем, просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2018 года исковые требования Гранкина Е.М. удовлетворены, за ним признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
11 ноября 2019 года Веревкина Т.А., как лицо, не привлеченное к участию в деле, подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2018 года, и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение постановлено о правах на жилой дом, в отношении которого у нее имеется право собственности на 1/2 долю, без привлечения ее к участию в деле, в результате чего она была лишена права собственности на 1/2 долю жилого дома.
По утверждению заявителя, о состоявшемся решении суда она узнала 10 октября 2019 года из материалов межевого плана земельного участка дома 19 по ул. Советская с. Юсово Чаплыгинского района, представленного Череповским Я.В. в рамках рассмотрения дела по ее иску об оспаривании границ земельного участка. Просит восстановить ей процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В судебном заседании представитель Веревкиной Т.А. по доверенности Жерноклеева О.Н. заявление поддержала, указала, что Веревкиной Т.А. принадлежит <данные изъяты> доля дома после смерти матери. Веревкина Т.А. после смерти своего брата Широкова Ю.А. фактически приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, уплачивала платежи по страхованию, смотрела за жилым домом и земельным участком. Веревкина Т.А. была уверена, что унаследовала 1/2 долю дома после смерти Широкова Ю.А., поэтому юридически права не оформляла. Веревкина Т.А. предоставила Гранкину жилой дом для проживания.
Представитель истца Гранкина Е.М. по доверенности Шкутков Н.В. возражал против удовлетворения заявления, указав, что права Веревкиной Т.А. решением суда от 22 ноября 2018 года не нарушены, на момент вынесения решения суда она собственником спорного домовладения не являлась, так как после принятия наследства и получения свидетельства о праве на наследство по закону от 23 января 1992 года на 1/2 долю домовладения <адрес> Веревкина Т.А. свою долю по договору дарения от 10 февраля 1992 года подарила брату Широкову Ю.А., который являлся собственником дома. Полагает, что о состоявшемся решении Веревкиной Т.А. было известно еще весной 2019 года, когда проводилось межевание земельного участка при доме <адрес> новым собственником, и Веревкиной Т.А. было получено извещение кадастрового инженера о согласовании границ земельного участка, а также новым собственном производились строительные работы на земельном участке.
Представитель ответчика администрация сельского поселения Юсовский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие у Веревкиной Т.А. прав на спорное домовладение, поскольку по договору дарения от 10 февраля 1992 года она свою долю дома подарила брату Широкову Ю.А. Указал, что о принятом решении Веревкиной Т.А. было известно весной 2019 года, так как на земельном участке проводились межевые работы и работы по сносу дома, на который за Гранкиным Е.М. было признано право собственности. Веревкина и Череповский, который приобрел жилой дом у Гранкина, обращались с жалобами друг на друга в полицию по поводу общей границы земельных участков.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с определением суда, Веревкина Т.А. подала частную жалобу и дополнительную жалобу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что суд необоснованно отказал ей в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 ноября 2018 года
В письменных возражениях истец Гранкин Е.М. просит оставить определение суда от 5 декабря 2019 года без изменения, считая доводы частной жалобы необоснованными.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, дополнительной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 320 приведенного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (пункт 3).
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8).
Отказывая Веревкиной Т.А. в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.
Подавая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Веревкина Т.А. ссылалась на нарушение ее прав указанным решением, а также на то, что о состоявшемся решении суда она узнала только 10 октября 2019 года из материалов межевого плана земельного участка дома 19 по ул. Советская с. Юсово Чаплыгинского района, представленного Череповским Я.В., в котором содержалась копия решения суда, при рассмотрении дела по ее иску об оспаривании границ указанного земельного участка.
В обоснование доводов о нарушении прав решением суда от 22 ноября 2018 года заявитель Веревкина Т.А. в своем заявлении и ее представитель суде первой инстанции указали на то, что Веревкиной Т.А. принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, в отношении которого возник спор, в порядке наследования после смерти матери, а также она фактически приняла наследство после смерти брата.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону Широков Ю.А. и Веревкина Т.А. приняли наследство после смерти матери Широковой К.П., умершей 19 августа 1990 года, в том числе на жилой дом с надворными постройками при нем, расположенный в с<адрес> в равных долях каждый (л.д. 44).
Вместе с тем, 10 февраля 1992 года по договору дарения Веревкина Т.А. подарила Широкову Ю.А. принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение (л.д. 54).
Таким образом, поскольку Веревкина Т.А. распорядилась своей долей, то собственником указанного дома являлся Широков Ю.А.
Установлено также, что Широков Ю.А. умер 13 июня 1996 года (л.д. 25). Наследственное дело к имуществу Широкова Ю.А. не зарегистрировано (л.д. 21).
Из объяснений представителя заявителя Жерноклеевой в судебном заседании следует, что наследниками по закону первой очереди после смерти Широкова Ю.А. являлись его супруга и пятеро детей. По утверждению представителя заявителя, Веревкина Т.А. хоронила брата, фактически приняла наследство после его смерти, ухаживала за домом и земельным участком.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20 сентября 2018 года сведения о зарегистрированных правах по состоянию на дату выдачи выписки отсутствуют (л.д.5).
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что не привлечением ее к участию в деле нарушены ее права. Как следует из материалов дела, на протяжении более двадцати четырех лет, заявитель Веревкина Т.А., зная о смерти брата Широкова Ю.А. и об открытии наследства, о действиях Гранкина М.А., проживавшего в спорном домовладении с 2000 года и последующем вселении в домовладении его сына - истца по делу Гранкина Е.М., о своих правах на жилой дом <адрес> никоим образом не заявила, никаких действий к оформлению своих прав на спорное имущество не предприняла.
Кроме того, сам по себе факт возможного нарушения прав заявителя состоявшимся судебным актом об уважительности причин пропуска срока его обжалования не свидетельствует и основанием для восстановления пропущенного срока явиться не может без установления своевременности ее обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд первой инстанции, проверяя доводы Веревкиной Т.А. о том, что о состоявшемся решении она узнала только 10 октября 2019 года, поэтому апелляционная жалоба подана в разумные сроки, обоснованно признал их несостоятельными.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество также следует, что 17 января 2019 года за Гранкиным Е.М. было зарегистрировано право собственности на жилой дом <адрес>, 8 июля 2019 года зарегистрирован переход права собственности на данное домовладения за Череповским Я.В.
Из материалов дела следует, что Веревкина Т.А. проживает в доме <адрес>, который расположен по соседству со спорным домом <адрес>.
В марте 2019 года проводились кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:18:1430105:21 при доме <адрес> кадастровым инженером Антонюк Н.А., Веревкиной Т.А., как правообладателю смежного земельного участка по адресу: <адрес>, было направлено 12 марта 2019 года извещение о проведение 18 апреля 2019 года собрания о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 48:18:1430105:21, которое было получено Веревкиной Т.А 14 марта 2019 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России. На данное собрание Веревкина Т.А. не явилась.
Таким образом, в марте 2019 года Веревкиной Т.А., считающей, как она указывает в заявлении о наличии у нее права на жилой дом N<адрес>, было известно о том, что правообладателем земельного участка и жилого дома по указанному адресу проводятся кадастровые работы по установлению границ земельного участка. Соответственно, действуя добросовестно с достаточной степенью осмотрительности Веревкина Т.А. в марте - апреля 2019 года имела возможность выяснить сведения о правах на указанные объекты недвижимости и основания из возникновения, узнать о состоявшемся решение суда от 22 ноября 2018 года.
Кроме того, 12 августа 2019 года Веревкина Т.А. обратилась в суд с иском к Черепоскому Я.В. об исправлении реестровой ошибки путем изменения сведений ЕГРН в описании части границы земельного участка с кадастровым номером 48:18:1430105:21 по адресу: <адрес>, и установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 48:18:1430105:22 по адресу: с<адрес>, ссылалась на то, что 2 августа 2019 года кадастровым инженером ей был выдан межевой план земельного участка с указанием о пересечении границ ее земельного участком с земельным участком при <адрес>, принадлежащим Череповскому Я.В., который приобрел его у Гранкина Е.М., что также свидетельствует о том, что Веревкиной Т.А. было известно о правообладателях соседнего дома и земельного участка.
Согласно ч. 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что о смене собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заявителю Веревкиной Т.А. достоверно было известно в марте - апреле 2019 года, поскольку в отношении земельного участка его правообладателем проводились кадастровые работы, о чем извещалась Веревкина Т.А., а также проводились строительные работы, о которых Веревкина Т.А., проживающая в соседнем доме также знала, а, следовательно, в апреле 2019 года должна была достоверно узнать о состоявшемся решении суда от 22 ноября 2018 года, и с этого времени с учетом срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно обжаловать его, однако своим правом воспользовалась только спустя шесть месяцев, как должна была узнала о состоявшемся решении. При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы, не установлено.
Как верно указал суд первой инстанции, само по себе получение Веревкиной Т.А. 10 октября 2019 года решения суда, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о том, что о данном решении она узнала только в эту дату.
Ссылка в частной жалобе на то, что при разрешении спора к участию в деле не были привлечены надлежащие ответчики, при установленных по делу обстоятельствах не является основанием для отмены оспариваемого определения суда.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решение суда от 22 ноября 2018 года является законным, в полной мере соответствует нормам процессуального права и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Веревкиной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
