Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года №33-411/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,
при секретаре Булатовой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салаховой Э.А. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Устюжаниной Ю.Е. удовлетворить в части.
Взыскать с Салаховой Э.А. в пользу Устюжаниной Ю.Е. 83 690 рублей в возмещение причиненного в результате затопления квартиры ущерба и судебные расходы в размере 2 691 рубль, всего 86 381 (восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль.
В удовлетворении остальной части требований Устюжаниной Ю.Е. отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" оплату за оказание экспертных услуг:
- с Устюжаниной Ю.Е. - в размере 801 (восемьсот один) рубль;
- с Салаховой Э.А. - в размере 7 199 (семь тысяч сто девяносто девять) рублей.
Возвратить Устюжаниной Ю.Е. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 250 (двести пятьдесят) рублей
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Устюжанина Ю.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с Салаховой Э.А. материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований иска указала, что 23 сентября 2018 года принадлежащее ей жилое помещение - <адрес> - было залито горячей водой из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику. Причиной залива явился разрыв фитингового пластикового уголка перед кран-фильтром, поскольку ответчик в нарушение правил установки приборов учета самостоятельно установил на него отсекающее устройство. В результате залива ей был причинен материальный ущерб, величина которого определена ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." в размере 93 000 рублей. В связи с чем, просила взыскать в её пользу с Салаховой Э.А. сумму причиненного ущерба, а также расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 9 000 рублей.
В судебном заседании 18 сентября 2019 года Устюжанина Ю.Е. на удовлетворении иска настаивала.
В судебные заседания 22 октября и 11 ноября 2019 года истец не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель истца Гужва Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала; указала на несогласие с заключениями судебной экспертизы и судебной повторной экспертизы.
Ответчик Салахова Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика - адвокат Любимый В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании согласился с иском в части взыскания 68 811 рублей. Не оспаривая обстоятельств причинения вреда и виновности ответчика в его причинении, указал, что в представленном истцом отчете о размере ущерба износ определен без учета факта осуществления ремонта в квартире истца в 2010-2011 году; цены на грунтовку и обои явно завышены. Не согласился с заключением повторной экспертизы, полагая первоначальное заключение более обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "НРЭК N 1" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия; требования иска поддержал.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера возмещения ущерба; взыскать с неё в пользу Устюжаниной Ю.Е. материальный ущерб, величина которого определена заключением эксперта ООО "Экспертное бюро Ямала" в размере 68 811 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что объем повреждений, причиненных имуществу истца, наиболее верно определен экспертом, проводившим повторную судебную экспертизу. Полагает, что по результатам названной повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры была необоснованно завышена; стоимость материалов определена не по среднерыночной цене. Считает, что наиболее полно и правильно размер причиненного ущерба был определен экспертом ООО "Экспертное бюро Ямала", однако его заключение необоснованно было отклонено судом первой инстанции, который не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам.
В возражениях относительно жалобы Устюжанина Ю.Е. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы ответчика - не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем,руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы по правилам вышеуказанной нормы,судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 23 сентября 2018 года <адрес>, собственником которой является Устюжанина Ю.Е., была затоплена горячей водой из вышерасположенной квартиры N в том же доме, по вине собственника Салаховой Э.А., что стороной ответчика не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно возложил гражданско-правовую ответственность за причинение вреда на Салахову Э.А., обязав ответчика возместить истцу причиненные заливом убытки.
Как видно из представленных в дело материалов, в обоснование размера материального ущерба стороной истца был представлен Отчет ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." N 190117-з, согласно которому рыночная стоимость ущерба от последствий затопления, нанесенного жилым помещениям <адрес>, составила 93 000 рублей.
Согласно Заключению эксперта ООО "Экспертное бюро Ямала" по результатам судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 18 сентября 2019 года по ходатайству стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для устранения последствий залива водой, составляет 68 811 рублей (без учета износа).
Согласно выводам эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" по результатам повторной судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 22 октября 2019 года по ходатайству стороны истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> вследствие залива водой с вышерасположенной квартиры составляет 83 690 рублей (с учетом НДС).
Разрешая заявленные Устюжаниной Ю.Е. требования, суд первой инстанции исходил из вышеуказанного заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" N 372-э/2019, на основании которого взыскал с Салаховой Э.А. в пользу истца 83 690 рублей в возмещение причиненного заливом ущерба.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером рыночной стоимости восстановительного ремонта, установленным заключением настоящего эксперта.
Между тем, как правильно указал суд, заключение ООО "Центр независимой экспертизы" N 372-э/2019 является логичным, последовательным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит ссылки на использованные экспертом источники и отвечает установленным требованиям. Документы, подтверждающие квалификацию проводившего экспертизу эксперта, представлены в материалы дела; эксперт надлежаще предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия также не находит оснований не доверять представленному заключению, в котором объем повреждений, причиненных имуществу истца, определен экспертом полно и правильно; дано подробное обоснование выбора используемого при проведении оценки подхода; расчет стоимости ремонтно-строительных и восстановительных работ с подробным их разграничением по видам произведен методом сравнения стоимости аналогичных услуг г.Ноябрьск в организациях и у индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по ремонту помещений; рыночная стоимость стройматериалов определена методом сравнения на основании данных о текущих розничных ценах аналогичных (идентичных) изделий, не бывших в эксплуатации российского и зарубежного производства, сложившихся на товарном рынке г.Ноябрьск по состоянию на 23 сентября 2018 года
Вопреки мнению ответчика, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для признания недостоверными сведений и расчетов, изложенных в заключении специалиста, а также не опровергают выводов суда в части оценки имеющихся в деле доказательств, которая произведена судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, при отсутствии каких-либо допущенных судом нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка