Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-411/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-411/2020
12 февраля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Макарчук Д.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Макарчук Д.А. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору N<...> от 22 июля 2015 года (с учетом снижения неустойки) в размере <...>, из которых: основной долг - <...>, проценты - <...>, штрафные санкции - <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2019 года иск Банка удовлетворен частично, с Макарчук Д.А. в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу в сумме <...>, по процентам - <...>, неустойка - <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене решения суда в части отклонённых требований и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось.
Макарчук Д.А. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда путём взыскания с неё только основного долга, ссылаясь на то, что с момента признания Банка несостоятельным (банкротом) его расчетные счета были закрыты, а потому она не имела возможности погашать кредит. Банк надлежащим образом не уведомил её о передаче кредитной задолженности третьему лицу, а также о новых реквизитах для перечисления задолженности, в связи с чем имеет место просрочка кредитора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2019 года вышеуказанное решение Новгородского районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Макарчук Д.А., поддержавшую свою жалобу и возражавшую против удовлетворения жалобы Банка, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил Макарчук Д.А. кредит в сумме <...> сроком до 31 июля 2020 года, полная стоимость кредита <...>% годовых, а Макарчук Д.А. обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя: <...> % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит <...> годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет <...> годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке <...> процентов годовых для кредитных карт без льготного периода.
Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчица с августа 2015 года обязательства по договору не исполняет.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере <...>% годовых от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) устанавливается в размере <...>% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по возврату кредита, за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 ноября 2018 года составляет по основному долгу - <...>, по процентам - <...>, по неустойке - <...>, которая самостоятельно снижена банком в досудебном порядке до <...> исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями кредитного договора, пришел к верному выводу об обоснованности иска Банка. При этом, установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст.333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до <...>.
Между тем, судебная коллегия с определённым судом размером неустойки согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000 года N 263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, в силу положений п.6 ст.395 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определённой исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчицей, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения ответчицей обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и полагает необходимым определить её размер в <...>, что, в данном случае, будет соответствовать установленному законом минимальному размеру неустойки, а также балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Банка об увеличении размера неустойки до заявленного истцом размера не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению путем увеличения размера взысканной с Макарчук Д.А. неустойки до <...>.
Доводы апелляционной жалобы Макарчук Д.А. о невозможности исполнения договорных обязательств вследствие вины кредитора, являются несостоятельными.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Кроме того, на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Таким образом, при должной заботливости и осмотрительности, Макарчук Д.А. имела возможность своевременно вносить ежемесячные платежи в погашение кредита.
В этой связи доводы жалобы Макарчук Д.А. о просрочке по вине кредитора являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2019 года изменить, изложив абзац 2 его резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с Макарчук Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу -<...>, по процентам - <...>, неустойку - <...>, а всего взыскать <...>
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Макарчук Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка