Определение Камчатского краевого суда от 05 марта 2020 года №33-411/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-411/2020







г. Петропавловск-Камчатский


5 марта 2020 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Нечунаевой М.В., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ЭОС" на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2019 года (дело N 2-1714/2017, материал N 13-2914/2019, судья Штенгель Ю.С.), которым постановлено:
Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве - оставить без движения.
Предоставить заявителю срок до 12 декабря 2019 года включительно для исправления указанных недостатков.
УСТАНОВИЛ:
9 января 2017 года Петропавловск-Камчатским судом Камчатского края по иску ПАО ВТБ 24 к Тарабара А.И. о взыскании задолженности постановлено решение, которым исковые требования ПАО ВТБ 24 удовлетворены, а также судом выдан исполнительный лист.
26 августа 2019 года между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки права требования N, согласно которому права требования по кредитным договорам, в том числе заключенному с ФИО., передано ООО "ЭОС".
ООО "ЭОС" в порядке статьи 44 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ 24 к Тарабара А.И. о взыскании задолженности.
Поскольку заявление ООО "ЭОС" подано в нарушение положений статей 131-132 ГПК РФ, судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе ООО "ЭОС", не соглашаясь с определением суда первой инстанции, просит его отменить, полагая, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ по аналогии не допустимо, а заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит оставлению без движения.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные суду апелляционной инстанции материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, то есть в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения), с 1 октября 2019 года данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения. Данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в случае невыполнения перечисленных в нем указаний судьи, проверка их обоснованности осуществляется наряду с проверкой законности определения о возврате искового заявления, которое подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции (п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).
При таком положении, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ), определение судьи об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом вышеизложенного, частная жалоба ООО "ЭОС" на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу ООО "ЭОС" на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2019 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка