Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 июля 2020 года №33-411/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам главы администрации муниципального образования "Актельское сельское поселение" Матушкиной Любови Павловны на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2020 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Садучиной Любови Михайловны к сельской администрации муниципального образования "Актельское сельское поселение".
Взысканы с сельской администрации муниципального образования "Актельское сельское поселение" в пользу Садучиной Любови Михайловны неполученный заработок в размере 105744 рублей 45 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Отказано в удовлетворении требований Садучиной Любови Михайловны о взыскании с сельской администрации муниципального образования "Актельское сельское поселение" компенсации морального вреда в размере 95000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садучина Л.М. обратилась в суд с иском к сельской администрации МО "Актельское сельское поселение" о взыскании в свою пользу неполученного заработка в сумме 105744 рубля 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец работала бухгалтером в сельской администрации МО "Актельское сельское поселение" с 15.10.2013 по 10.10.2019. При приеме на работу Садучиной Л.М. была передана работодателю трудовая книжка. 10.10.2019 истец была уволена по собственному желанию, однако, трудовую книжку ей до настоящего времени не выдали. Отказ в выдаче трудовой книжки мотивирован тем, что в отделе кадров трудовой книжки нет. Заработок Садучиной Л.М. за 12 месяцев перед увольнением составил 252922 рубля 59 копеек, средний дневной заработок составил 719 рублей 35 копеек. Период, за который необходимо произвести взыскание составляет на 05.03.2020 147 дней, общая сумма неполученного заработка 105744 рубля 45 копеек. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах просит глава администрации МО "Актельское сельское поселение" Матушкина Л.П. Жалобы мотивированы тем, что вывод суда о том, что работником срок обращения в суд не пропущен по причине не ознакомления с приказом об увольнении, является ошибочным. Приказ об увольнении был издан 10.10.2019, а за разрешением индивидуального трудового спора она обратилась только 27.02.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 234 ТК РФ. С заявлением о восстановлении пропущенного срока она не обращалась, представителем ответчика и третьего лица в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока. Поскольку со дня увольнения и до обращения в суд с иском она не пыталась трудоустроиться, взыскание недополученного заработка с работодателя является необоснованным. Указывает, что трудовая книжка не была выдана Садучиной Л.М., поскольку она отсутствовала у работодателя. Факт предъявления истцом своей трудовой книжки работодателю опровергается материалами дела. Однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав главу администрации МО "Актельское сельское поселение" Матушкину Л.П., представителя Унукову О.Т., поддержавших доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела, Садучина Л.М. 15.10.2013 была принята на должность бухгалтера в сельскую администрацию МО Актельское сельское поселение на основании распоряжения о приеме работника на работу N 12 от 15.10.2013.
Согласно справке администрации МО "Актельское сельское поселение" от 28.01.2020 Садучина Л.М. уволена, в связи с переводом в отдел экономики и финансов МО " Шебалинский район" 01.04.2014. При этом приказ об увольнении стороной ответчика представлен не был, а третьим лицом представлен приказ от 20.10.2014 о приёме Садучиной Л.М. на работу ведущим специалистом 3 разряда (ревизором) Управления экономики и финансов администрации МУ "Шебалинский район" на постоянное место работы.
На основании приказа (распоряжения) N 11 от 12.05.2015 и.о. начальника управления экономики и финансов администрации "Шебалинский район" Садучина Л.М. с 12.05.2015 года уволена с должности ведущего специалиста 3 разряда Управления экономики и финансов администрации МО "Шебалинский район" по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Распоряжением N 12 от 15.10.2015 принята на должность главного бухгалтера в сельскую администрацию МО "Актельское сельское поселение".
На основании приказа (распоряжения) N 55 от 10.10.2019 главы администрации МО "Актельское сельское поселение" Садучина Л.М. уволена с должности главного бухгалтера сельской администрации МО "Актельское сельское поселение" по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Судом установлено, что в день увольнения трудовая книжка Садучиной Л.М. не была выдана.
27.01.2020 Садучина Л.М. обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила выдать ее трудовую книжку. Данное заявление было получено администрацией МО "Актельское сельское поселение" в этот же день - 27.01.2020 (л.д.35).
Согласно справке N 16 от 28.01.2020, выданной Садучиной Л.М. администрация МО "Актельское сельское поселение" в выдаче трудовой книжки было отказано по причине ее отсутствия.
Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно определив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения работодателем трудового законодательства нашел свое подтверждение.
Доводы апелляционных жалоб о том, что трудовая книжка не была выдана Садучиной Л.М., поскольку она отсутствовала у работодателя, факт предъявления истцом своей трудовой книжки работодателю опровергается материалами дела, подлежат отклонению в силу следующего.
В силу ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3).
На основании п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.
С учетом изложенных выше положений трудового законодательства, истец при поступлении на работу к ответчику обязана была предъявить трудовую книжку, ответчик имел право потребовать ее предъявления и в случае отсутствия у истца трудовой книжки в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки потребовать от работника соответствующее письменное заявление в порядке ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ и не позднее недельного срока со дня приема на работу оформить в присутствии работника новую трудовую книжку, в связи с чем допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и работодателю не передавалась, могут являться своевременное требование работодателя к работнику о предоставлении трудовой книжки, а также письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки в порядке ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.
При получении трудовой книжки в связи с увольнением, работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек).
На основании п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Поскольку ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя, доказательств направления в адрес истца уведомления в порядке ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ ответчиком представлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя обязанности по выдаче истцу трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Установив, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя, вследствие чего истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, суд первой инстанции обоснованно признал данные обстоятельства как нарушающими трудовые права истицы и в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы за период с 11.10.2019 по 05.03.2020 в размере 105 744 рублей 45 копеек, в пределах заявленной суммы иска. Ответчик с расчетом согласен, контррасчет не представил.
Доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб о том, что со дня увольнения и до обращения в суд с иском Садучина Л.М. не пыталась трудоустроиться, взыскание недополученного заработка с работодателя являются необоснованными, в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, в судебном заседании Садучина Л.М. пояснила, что пыталась трудоустроиться, однако в связи с отсутствием трудовой книжки в приеме на работу ей было отказано, так как она не могла подтвердить свой трудовой стаж. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении трудовых прав истицы, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика недополученной заработной платы является верным.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, то вывод суда о взыскании с ответчика - администрации МО "Актельское сельское поселение" в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда является обоснованным.
Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей определен судом с учетом требования разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалоб о том, что Садучиной Л.М. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, с заявлением о восстановлении пропущенного срока она не обращалась, представителем ответчика и третьего лица в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как верно установил суд первой инстанции, с приказом об увольнении от 10.10.2019 Садучина Л.М. ознакомлена не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или даче согласия о направлении ее почтой, истцу не направлялось.
Также из материалов дела следует, что 27 января 2020 года Садучина Л.М. обратилась в администрацию МО "Актельское сельское поселение" с заявлением о выдаче ее трудовой книжки, однако согласно справке администрации МО "Актельское сельское поселение" от 28 января 2020 года в выдаче трудовой книжки было отказано по причине ее отсутствия у работодателя. При этом в нарушение требований трудового законодательства работодатель не выполнил свою обязанность по выдаче трудовой книжки, а в случае ее утраты - выдаче дубликата трудовой книжки.
Поскольку с заявлением в суд Садучина Л.М. обратилась 27 февраля 2020 года, следовательно срок для обращения в суд истцом пропущен не был, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о пропуске срока являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы главы администрации муниципального образования "Актельское сельское поселение" Матушкиной Любови Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка