Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 февраля 2019 года №33-411/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-411/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова Владимира Алексеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к Качан Елене Альбертовне, Слепову Артёму Викторовичу, Чучалиной Виктории Александровне, Чаптыкову Шамилю Хамитовичу о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца и его представителя Самрина И.П., настаивавших на доводах жалобы, пояснения ответчиков - Качан Е.А., Чаптыкова Ш.Х. и третьего лица Остапенко С.В., не возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения представителя третьего лица Лысенкова Е.Ю. - Михневича С.М., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Качан Е.А., Слепову А.В., Чучалиной В.А., Чаптыкову Ш.Х. о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) недействительным. Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры N расположенной по адресу: <адрес>
<адрес>. В июле 2018 года Лысенков Е.Ю. обратился в суд к собственникам помещений МКД, в том числе к нему, о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, мотивируя тем, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют и К" (далее - ООО "УК "Уют и К", Управляющая компания) уступила Лысенкову Е.Ю. права требования кредитора. В ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности Лысенковым Е.Ю. предоставлен протокол общего собрания собственников помещений МКД по вышеприведённому адресу от 30 ноября 2014 года, которым принято решение о заключение договора управления на 2015 год с ООО "УК "Уют и К". О существовании этого протокола истец ранее не знал и не мог знать, поскольку данный протокол до сведения собственников помещений в МКД не доводился, с данной Управляющей компанией никто из собственников договор управления не заключал. О существовании протокола истец узнал 17 сентября 2018 года, шестимесячный срок обжалования с этого момента им не пропущен. Решение общего собрания, оформленное оспариваемым протоколом, влечёт для него причинение убытков, поскольку по вопросу повестки дня N 3 выбрана управляющая организация ООО "УК "Уют и К", которая вменила ему задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги. Полагал, что общее собрание проведено с существенным нарушением действующего законодательства, а именно: за 10 дней до проведения собрания собственников помещений не уведомили о нём, решение принято в отсутствие кворума, не решены вопросы о сроке заключения договора с ООО "УК "Уют и К", о перечне и стоимости работ и услуг, в протоколе не указаны дата, время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в нём, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, сведения о праве собственности лиц, принимавших участие в голосовании. Просил суд признать недействительным вышеуказанное решение собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 30 ноября 2014 года.
В судебном заседании истец и его представитель Самрин И.П. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Качан Е.А., Чучалина В.А., Чаптыков Ш.Х. исковые требования признали, пояснив суду, что не принимали участия в проведении данного собрания, протокол не подписывали, о его существовании узнали в июле 2018 года.
Третье лица Остапенко С.В. исковые требования признал, указав, что в феврале 2014 года избран председателем Совета дома, 30 ноября 2014 года собрание собственников МКД не проводилось, оригинал протокола собрания ему никто не передавал.
Представитель третьего лица ООО "УК "Уют и К" Непомнящих А.А. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что оригинал оспариваемого протокола в управляющей компании отсутствует.
Представитель третьего лица Лысенкова Е.Ю. - Михневич С.М. исковые требования не признал, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности, при этом указал, что истец должен был знать о смене управляющей компании, поскольку им производились платежи за жилищно-коммунальные услуги в ООО "УК "Уют и К". Просил в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Слепова А.В., третьего лица - конкурсного управляющего ООО "Уют и К" - Ощепкова Г.В.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Настаивает на том, что им не пропущен срок для оспаривания решения собрания. Указывает, что квитанция, по которой он оплачивал услуги ООО "УК "Уют и К", не содержит сведений о выборе новой управляющей компании, в связи с чем он не знал о проведении общего собрания и смене управляющей компании. Полагает, что суд необоснованно не исследовал вопрос о нарушении процедуры уведомления собственников о предстоящем собрании.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Кузнецов В.А. является собственником квартиры N по <адрес>.
Решением общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 30.11.2014 г., с ООО "УК "Уют и К" перезаключен договор управления вышеуказанным МКД на 2015год.
Ссылаясь на то, что общее собрание 30.11.2014 г. ни в очной, ни в заочной форме не проводилось, собственники помещений в МКД в нем не участвовали, так как нарушен порядок созыва собрания, решение принято в отсутствие кворума, на собрании не решены вопросы о сроке заключения договора с управляющей компанией, о перечне и стоимости работ и услуг, протокол собрания оформлен с существенными нарушениями, Кузнецов В.А. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица Лысенкова Е.Ю. - Михневич С.М. заявил о пропуске истцом шестимесячного срока обжалования оспариваемого решения общего собрания собственников помещения МКД, в связи с чем просил в иске отказать.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 этого же Кодекса предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 этого же Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, указанная норма права (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) устанавливает специальные сокращенные сроки для обращений в суд с момента, когда стороне стало известно или должно было быть известно о принятом решении.
Проанализировав вышеприведенные нормы права и установив, что шестимесячный срок с момента принятия обжалуемого решения - 30.11.2014 г. истек 30.05.2015 г., Кузнецов В.А. обратился с иском в суд 21.09.2018 г., то есть по истечении шестимесячного срока на оспаривание решения, тогда как о выборе управляющей компанией МКД ООО "УК "Уют и К" знал с февраля 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока на обжалование решения общего собрания собственников МКД.
Также судом учтено, что доказательств нарушения прав истца указанным решением суду не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания собственников МКД, так как исследовав и оценив представленные доказательства, суд правомерно исходил из того, что истец не мог не знать о выборе собственниками управляющей компанией МКД общество "УК "Уют и К", так как с февраля 2015 года истцу ежемесячно направлялись квитанции о начислении платы за содержание жилья и коммунальные услуги, в которых общество ООО "УК "Уют и К" указано в качестве управляющей компании (л.д.177-181), данные квитанции Кузнецовым В.А. были получены, что истец не отрицал в судебном заседании. В квитанциях указаны телефоны для получения справок и телефон директора компании, а также информация о тарифах на услуги.
Таким образом, при надлежащей осмотрительности и заботливости истец имел возможность узнать о том, на основании каких документов расчет оплаты производится управляющей компанией "Уют и К".
Доводы жалобы сводятся к позиции истца в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что судом не исследован вопрос о нарушении процедуры уведомления собственников о предстоящем собрании, не может повлечь отмену решения, так как истцу отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности, по существу исковые требования судом не рассматривались.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 21 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузнецова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка