Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-411/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-411/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Яковлева Е.А.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ефимова Владимира Ивановича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя и возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ефимова Владимира Ивановича 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного ДТП; неустойку в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей; штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 29 декабря 2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 200000 (двести тысяч) рублей; в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
Всего взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ефимова Владимира Ивановича 780000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора АО "АльфаСтрахование" по доверенности Данюковой И.С., объяснения представителя истца Ефимова В.И. по ордеру Юлина В.А., объяснения третьего лица Ефимова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимов В.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя и возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15 марта 2018 года в 21 час 20 минут на остановке "Борковской карьер" Северной окружной дороги г. Рязани произошло столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <скрыто>, под управлением Ефимова В.В. и автомобиля <скрыто>, под управлением Сидоровой И.В. при следующих обстоятельствах: водитель Ефимов В.В., управляя автомобилем <скрыто> следовал со стороны центра города Рязани в направлении мкр.Канищево. Автомобиль под управлением Ефимова В.В. двигался в крайнем левом ряду в попутном направлении с автомобилем <скрыто> под управлением Сидоровой И.В. Неожиданно для Ефимова В.В. в непосредственной близости от его автомобиля водитель Сидорова И.В. произвела резкий маневр перестроения в левый ряд из своего ряда движения в направлении автомобиля под управлением Ефимова В.В. и произвела столкновение задней левой частью своего автомобиля с передней правой частью автомобиля Ефимова В.В., после чего автомобиль Ефимова В.В. совершил наезд на заградительное ограждение. В результате нарушения ПДД РФ водителем Сидоровой И.В. Ефимову В.И. был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Ефимова В.И. и Ефимова В.В. застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис N). ДТП произошло в период действия страхового полиса. Ефимов В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, на которое АО "АльфаСтрахование" 25 апреля 2018 года ответили отказом, указав, что не располагают правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения, так как согласно заключению транспортно-трасологического исследования все зафиксированные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 15 марта 2018 года. 01 июня 2018 года Ефимов В.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. На претензию о выплате страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" ответило отказом. Согласно заключению эксперта N от 14 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, с учетом износа составила 560408 рублей.
Просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения причиненного ущерба 400000 рублей, судебные издержки по оценке автомобиля в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку на день вынесения решения, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.
Сараевский районный суд Рязанской области, рассмотрев заявленные исковые требования, вынес указанное выше решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" выражает свое несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что заключение эксперта не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение носит исключительно характер предположения, противоречит некоторым обстоятельствам дела. Также выражают несогласие с размером взысканных судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит решение Сараевского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ефимов В.И. указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были правильно определены, исследованы и доказаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан правильный анализ относимости и допустимости доказательств, правильно и без нарушений применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и на основании этого вынесено правомерное и мотивированное решение. Оснований для отмены решения суда не имеется. Просит решение Сараевского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Представитель апеллятора АО "АльфаСтрахование" по доверенности Данюкова И.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Ефимова В.И. по ордеру Юлин В.А., третье лицо Ефимов В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных выше лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, от иных лиц, участвующих в деле, жалоб не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года в 21 час 20 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> с государственным номерным знаком N, принадлежащего на праве собственности Ефимову В.И., под управлением Ефимова В.В. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Лобанову С.Ю., под управлением Сидоровой И.В.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах:
В указанное время водитель Ефимов В.В., управляя автомобилем "Toyota Camry", следовал со стороны центра города Рязани в направлении мкр.Канищево. Автомобиль под управлением Ефимова В.В. двигался в крайнем левом ряду в попутном направлении с автомобилем <скрыто> под управлением Сидоровой И.В. Неожиданно для Ефимова В.В. в непосредственной близости от его автомобиля водитель Сидорова И.В. произвела резкий маневр перестроения в левый ряд из своего ряда движения в направлении автомобиля под управлением Ефимова В.В. и произвела столкновение задней левой частью своего автомобиля с передней правой частью автомобиля Ефимова В.В., после чего автомобиль Ефимова В.В. совершил наезд на заградительное ограждение.
В результате указанного ДТП автомобилю <скрыто>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего 15 марта 2018 года, следует, что ущерб причинен Ефимову В.И. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе от действий водителя источника повышенной опасности - автомобиля <скрыто>, Сидоровой И.В.
Виновность водителя <скрыто> Сидоровой И.В. в судебном заседании сторонами не оспаривалась.
Из свидетельства о заключении брака N, выданного Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом ЗАГС N по г. Рязани 18 мая 2018 года, следует, что Лобанов С.Ю. и Сидорова И.В. заключили брак 18 мая 2018 года. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - Лобанов, жене - Лобанова.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <скрыто>, Лобанова С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <скрыто>, Ефимова В.И. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии N, срок действия договора страхования с 09 января 2018 года по 08 января 2019 года. Управлявший в момент ДТП автомобилем "Toyota Camry" Ефимов В.В. указан в данном страховом полисе и, соответственно, он имел на управление автомобилем законные основания.
22.03.2018 г. Ефимов В.И. обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
25.04.2018 года АО "АльфаСтрахование" письменно отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных им повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту ИП ФИО12 Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <скрыто>, с учетом износа составила 560 408 руб.00 коп.
01.06.2018 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о надлежащем исполнении договора страхования.
19.06.2018 г. по результатам рассмотрения претензии ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого страховой компанией решения об отказе ему в выплате страхового возмещения.
11 сентября 2018 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения возможности образования повреждений ТС <скрыто>, при обстоятельствах ДТП от 15.03.2018 г. и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, необходимого для их устранения, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр независимой потребительской экспертизы".
Согласно выводам заключения экспертов N от 02.11.2018 г., на основании изучения и анализа материалов дела об административном правонарушении, в соответствии со стандартами профессиональной практики и действующим законодательством, повреждения автомобиля <скрыто> могли произойти при заявленных обстоятельствах от ДТП, произошедшего 15 марта 2018 года. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> на дату ДТП 15 марта 2018 года без учета износа заменяемых деталей составляет 745574 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 571185 рублей.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ефимова В.И., взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку, уменьшив её размер до 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., не усмотрев оснований для его снижения.
Взыскивая указанные размеры штрафа, неустойки и финансовой санкции в пользу истца, суд первой инстанции полагал, что их размер является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства.
Оснований считать необоснованными и неправомерными указанные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия также считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости руководствоваться заключением экспертов N от 02.11.2018 г., выполненным АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы судебной экспертизы, дополнительно пояснив по заключению, что им в присутствии сторон было осмотрено место ДТП, после чего он пришел к категоричному выводу о том, что повреждения автомобиля "Toyota Camry" могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 15 марта 2018 года. Если бы он не выезжал на место ДТП и делал заключение по имеющимся материалам, то он мог бы дать ответ такой же, как и эксперт страховой компании, о том, что повреждения не могли быть получены от данного ДТП, так как схема ДТП составлена неверно. На схеме указан прямой участок дороги, хотя на самом деле там дорога поворачивает направо. Именно, учитывая момент поворота дороги направо, и то, что там имеются тросовые ограждения, автомобиль "Toyota Camry" получил такие повреждения. Поскольку автомобиль "Toyota Camry" на момент проведения судебной экспертизы был продан, то соответствующие замеры он производил на аналогичном автомобиле. Высоту тросовых ограждений он не измерял из-за того, что для этого пришлось бы останавливать движение транспорта на месте ДТП. В заключении указаны размеры тросовых ограждений на основании требований ГОСТа, которые используются при их изготовлении и установке. Что касается определения стоимости восстановительного ремонта, то он брал стоимость деталей по состоянию на дату ДТП и по программе AZT программного комплекса Audatex "AudaPad Web калькуляция PRO".
Довод апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что экспертное заключение N от 02.11.2018 г., выполненное АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", положенное судом в основу решения, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, не является основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы АНО "Центр независимой потребительской экспертизы". Заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; квалификация экспертов подтверждена документально. При даче заключения экспертами были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ, экспертами подробно описаны проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.
Несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, а также возлагая на ответчика обязанность по уплате штрафа, суд первой инстанции, исходя из характера правоотношений сторон, основанных на заключенном сторонами договоре обязательного страхования транспортных средств, учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения являлись обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в предусмотренный законом срок, применив положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и исчислив штраф исходя из взыскиваемой в пользу потребителя суммы. При этом судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер неустойки.
Следовательно, довод жалобы о том, что судом неправомерно не снижен размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным.
Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд не снизил размер штрафа, поскольку не установил по делу каких-либо исключительных обстоятельств, с чем судебная коллегия соглашается, так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в том числе в апелляционной инстанции, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа в данном размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
