Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 февраля 2019 года №33-411/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-411/2019
20 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б, Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к Бобневой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Национальная служба взыскания" по доверенности Титоренко А.А. на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 6 ноября 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом: ответчик - путем направления почтой судебного извещения по месту регистрации, подтвержденному сведениями Управления по вопросам миграции УМВД России по Курской области, судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения "истек срок хранения"; истец - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Курского областного суда 1 февраля 2019 г. (с учетом положений ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Сведениями о причинах неявки сторон судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено. С учетом положений ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Национальная служба взыскания" обратилось в суд с иском к Бобневой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный Экспресс Банк" (далее по тексту - Банк) и Бобневой О.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 69886 руб. 42 коп. под 33% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ По договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по данному кредитному договору ООО "Национальная служба взыскания". Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредита, образовалась задолженность в размере 100266 руб.93 коп., которую истец просил с ответчика взыскать.
Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бобнева О.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовала; её представитель по доверенности Лосева Е.А. иск не признала и заявила о применении срока исковой давности.
Суд постановилрешение: "В удовлетворении иска ООО "Национальная служба взыскания" к Бобневой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Национальная служба взыскания" по доверенности Титоренко А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
Отказывая Банку в иске, суд сослался на пропуск трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из условий кредитного договора, Бобнева О.В. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно, по 9382 руб., исходя из продолжительности платежного периода в 25 дней (л.д.18).
Следовательно, исходя из вышеизложенного, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из выписки по лицевому счету видно, что Бобнева О.Е. последний платеж в счет исполнения обязательства осуществила 21 ноября 2013 г.
Следующий платеж заёмщик должна была внести 17 декабря 2013 г., но его не произвела.
Таким образом, течение срока исковой давности для взыскания указанной задолженности, началось с 18 декабря 2013 г. Полностью исполнить обязательство по кредитному договору, как это следует из условий кредитного соглашения, Бобнева О.Е. должна была не позднее 24 декабря 2013 г., но не исполнила.
В суд с требованием о взыскании кредитной задолженности, как это видно из материалов дела, истец обратился 25 сентября 2018 г., следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Национальная служба взыскания" пропущен срок исковой давности о взыскании кредитной задолженности с Бобневой О.Е.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права об исковой давности, являются ошибочными и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Из дела видно, что до обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, ООО "Национальная служба взыскания" ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бобневой О.Е. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и мировым судьей судебного участка N9 судебного района Центрального округа г. Курска от 13 апреля 2018 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Бобневой О.Е. кредитной задолженности. Но в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка N9 судебного района Центрального округа г. Курска от 7 мая 2018 г. данный судебный приказ отменен.
Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Национальная служба взыскания" обратилось к мировому судье уже за пределами срока исковой давности, оснований для удлинения срока исковой давности (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не имелось.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Национальная служба взыскания" по доверенности Титоренко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка