Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-411/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-411/2019
06 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе Муравина А.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года о прекращении производства по делу,
установила:
Муравин А.А. обратился в суд с иском к артели "Город мастеров" (далее также Артель), в котором ссылаясь на распространение ответчиком, путем подачи иска в арбитражный суд, порочащих истца сведений, просил (с учетом уточнения требований) признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения: "создал организованную группу и завладел помещением ответчика", "обвинил ответчика, что он незаконно присоединился к сетям", "Муравин А.А. с целью завладеть помещением площадью 279,2 кв.м.", распространенные Артелью 12.03.2017г. в исковом заявлении по делу <...>, а также сведения в пояснениях к данному иску: "Муравин А.А. возглавляет преступную группировку". В связи с приведенными обстоятельствами, истец просил взыскать с Артели компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Определением суда от 18 декабря 2018 года, со ссылкой на подведомственность настоящего спора арбитражному суду, производство по делу прекращено.
В частной жалобе Муравин А.А., в лице своего представителя Ковалева О.И., выражает несогласие с названным определением суда, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду. При этом указывает, что распространенные в поданном ответчиком исковом заявлении сведения негативного характера порочат не только деловую репутацию истца, как руководителя АО <...> но и его честь и достоинство, как гражданина России.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержданной представителем Муравина А.А. - Ковалевым О.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, исходил из того, что распространение сведений, указываемых истцом как порочащие, имело место в отношении Муравина А.А., как руководителя юридического лица, оказывающего неопределенному кругу лиц услуги по электроснабжению, при этом, спор между сторонами возник именно в этой сфере деятельности предприятия, которым руководит истец.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. При этом, названная статья исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (п. 11).
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор. При этом, необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).
Из искового заявления Муравина А.А. и приложенных к нему документов следует, что в предъявленном Артелью в арбитражный суд к нему, как генеральному директору <...> исковому заявлению о защите деловой репутации, и пояснениях в нему, Артель распространила, по мнению Муравина А.А., порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Как указано Муравиным А.А. в истке, негативный оттенок выражений, необоснованные обвинения Артели содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка и противоправном, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота. Такими действиями Артели, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, потере безукоризненной деловой репутации среди предпринимателей и коллег.
При этом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2018 года по делу <...> в удовлетворении исковых требований Артели к Муравину А.А., как к генеральному директору <...> о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию Артели распространенных ответчиком сведений об отсутствии у Артели надлежащего технологического присоединения помещения к сетям <...>, отказано.
Таким образом, спор между сторонами возник из экономической деятельности истца, как руководителя энергоснабжающей организации, и Артели, как потребителя услуг энергоснабжения.
С учетом приведенных фактических обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим вышеизложенным требованиям закона, разъяснениям Верховного Суда РФ, в том числе, его позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
В этой связи доводы частной жалобы о нарушении Артелью, распространившей путем подачи в арбитражный суд искового заявления, содержавшего недостоверные и порочащие сведения, прав истца, как частного лица, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Муравина А.А. в лице представителя Ковалева О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
