Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-411/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-411/2019
от 5 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Черемисина Е.В., Цоя А.А.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Балмашнова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе третьего лица Гредасовой Екатерины Андреевны на решение Советского районного суда г. Томска от 3 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения третьего лица Гредасовой Е.А. и ее представителя Махрова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Балмашнов А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнения просил обязать ответчика в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить истцу страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "BMW 530", а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Кроме того, Балмашнов А.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб.; судебные расходы - 1 440 руб.
В обоснование требований указано, что 22.03.2018 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "BMW 530" (/__/), принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля "Toyota Ора" (/__/), под управлением Гредасовой Е.А. Виновным в данном ДТП признана Гредасова Е.А. На момент ДТП гражданская ответственность Гредасовой Е.А. была застрахована АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Балмашнова М.А. застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Балмашнов М.А. 30.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, на которое последовал отказ в удовлетворении требований. 31.05.2018 ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Гаглоев Ю.Т. заявленные требования поддержал.
Представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. иск не признала.
Представитель третьего лица Гредасовой Е.А. Махров В.В. и третье лицо Панова Е.А. полагали, что иск подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Балмашнова А.Н., третьих лиц Гредасовой Е.А., АО "АльфаСтрахование".
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо Гредасова Е.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано следующее:
- факт заключения договора страхования между Гредасовой Е.А. и АО "АльфаСтрахование" и оплаты страховой премии подтвержден третьим лицом Пановой Е.А.;
- РСА не представил информацию о личности страхователя по договору в отношении автомобиля "Daewoo Tico", а также копии заявлений и документов, представляемых страхователем страховщику при заключении договора страхования, чем нарушены положения пункта 7 статьи 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ;
- АО "АльфаСтрахование" не представило заявление Гредасовой Е.А. о заключении договора ОСАГО и заявление Гредасовой Е.А. об изменении сведений об автомобиле;
- причина изменения марки автомобиля Гредасовой Е.А. в сведениях АО "АльфаСтрахование" судом не установлена;
- по данным ГИБДД УМВД России не существует такого автомобиля как "Daewoo Tico" государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер /__/, паспорт транспортного средства (ПТС) /__/;
- из представленных доказательств можно определить предмет договора страхования;
- вывод суда о недоказанности факта уплаты страховой премии в размере 7840,68 руб. не свидетельствует о незаключенности договора страхования ОСАГО в целом;
- суд первой инстанции в нарушение принципа оценки доказательств принял только заверенную АО "АльфаСтрахование" копию электронного полиса, а не копию электронного полиса, находившуюся у Гредасовой Е.А.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Балмашнова А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", поскольку доказательства страхования гражданской ответственности второго участника ДТП Гредасовой Е.А. представлены не были.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда, третье лицо дает иную оценку собранным по делу доказательствам, которая приводит его к выводам, противоположным изложенным в обжалуемом решении.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе содержатся в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.
Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
По мнению судебной коллегии, правила оценки доказательств соблюдены судом первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для несогласия с результатами такой оценки, приведенными в обжалуемом судебном акте.
Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о понуждении ответчика выполнить свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль "BMW 530" был поврежден в ДТП по вине водителя автомобиля "Toyota Ора" Гредасовой Е.А., чья гражданская ответственность была застрахована АО "АльфаСтрахование".
В подтверждение заключения договора страхования с АО "АльфаСтрахование" Гредасова Е.А. представила незаверенную копию страхового полиса XXX /__/ от 15.11.2017 с периодом действия с 16.11.2017 по 15.11.2018 в отношении автомобиля "Toyota Ора", государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер транспортного средства /__/, паспорт ТС серия /__/, в котором страхователем и собственником транспортного средства значится Гредасова Е.А., страховая премия определена в размере 7840,68 руб.
Оспаривая достоверность представленной Гредасовой Е.А. копии страхового полиса, АО "АльфаСтрахование" представило заявление Гредасовой Е.А. о заключении договора страхования и страховой полис, оформленные посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в которых содержится информация об ином транспортном средстве, а именно "Daewoo Tico", государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер транспортного средства /__/, паспорт ТС серия /__/. Согласно данным документам размер уплаченной страховой премии составил 741,24 руб.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял представленные АО "АльфаСтрахование" доказательства как надлежащие, поскольку их достоверность подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков (РСА) от 13.09.2018 о том, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (АИС ОСАГО) имеются сведения о договоре XXX /__/ сроком действия с 16.11.2017 по 15.11.2018, заключенном АО "АльфаСтрахование" в отношении "Daewoo Tico" (государственный регистрационный знак /__/, VIN /__/). Размер страховой премии по указанному договору составляет 741,24 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, РСА представил всю имеющуюся информацию, поскольку, как следует из указанного ответа, сведения о личности страхователя в АИС ОСАГО находятся в закодированном виде, копии документов в РСА отсутствуют.
Факт получения АО "АльфаСтрахование" страховой премии в размере 741,24 руб. подтверждается справкой АО "Альфа-Банк" о том, что в качестве оплаты АО "АльфаСтрахование" страхового полиса по договору /__/ 15.11.2017 поступило 741,24 руб.
При этом Гредасова Е.А. в подтверждение своих доводов об оплате страховой премии в размере 7840,68 руб. надлежащих доказательств не представила. Копия кассового чека от 15.11.2017 таким доказательством не является, поскольку не заверена надлежащим образом и противоречит совокупности других доказательств об ином размере страховой премии. Кроме того, как установлено судом, указанный в копии кассового чека адрес не является юридическим адресом АО "АльфаСтрахование" либо местонахождением филиала либо офиса АО "АльфаСтрахование".
В суде апелляционной инстанции Гредасова Е.А. пояснила, что денежные средства за оформление страхового полиса в размере 7840,68 руб. она передала наличными Пановой Е.А., которую считала представителем АО "АльфаСтрахование". Распечатку электронного полиса Гредасова Е.А. произвела в центре полиграфических услуг, который был указан Пановой Е.А.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками процесса, Панова Е.А. не являлась в исследуемый период представителем или работником АО "АльфаСтрахование". При этом Гредасова Е.А. не присутствовала при оформлении Пановой Е.А. страхового полиса через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", а также при перечислении страховой премии АО "АльфаСтрахование", в связи с чем ее осведомленность об указанных обстоятельствах основана исключительно на тех сведениях, которые сообщила Панова Е.А. Однако, как указано выше, достоверность этих сведений опровергнута совокупностью доказательств по делу.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неполная оплата не влечет незаключенности договора страхования, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку сумма платежа, подтвержденная банком, указывает лишь на достоверность представленных АО "АльфаСтрахование" доказательств, в которых приведены сведения о размере страховой премии, равной 741,24 руб.
Также не основаны на законе и материалах дела доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку в документах в отношении автомобиля "Daewoo Tico" приведены регистрационные данные автомобиля "Toyota Ора", то можно признать договор заключенным именно в отношении последнего автомобиля, реально существующего и принадлежащего Гредасовой Е.А.
Как следует из заявления о страховании, представленного АО "АльфаСтрахование", сведения об автомобиле "Daewoo Tico" содержали и данные о мощности двигателя - 41 л.с., от которой зависит размер страховой премии. Тогда как автомобиль "Toyota Ора" имеет двигатель мощностью 136 л.с. Для расчета размера страховой премии все необходимые сведения, в том числе о мощности двигателя, страховщику были представлены и использовались как достоверные без дополнительной проверки. При этом проверка соответствия сведений об автомобиле официальным сведениям ГИБДД в полномочия страховщика не входит, а за достоверность этих сведений отвечает страхователь.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что представленная Гредасовой Е.А. копия страхового полиса не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим тот факт, что ответственность Гредасовой Е.А. при использовании автомобиля "Toyota Ора" была застрахована на момент ДТП.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 3 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Гредасовой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
