Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-411/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-411/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Какунина С.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТТРЕЙД".
С Какунина С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТТРЕЙД" взыскана задолженность по договору поставки N1 от 26 января 2018 года в сумме 213 043 руб. 88 коп.; неустойка за период с 6 февраля по 6 августа 2018 года в размере 50 000 руб., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 1% от стоимости неоплаченного товара, начиная с 7 августа 2018 года по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины 9 207 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТТРЕЙД" (далее- ООО "ПЛАСТТРЕЙД") обратилось в суд с иском к Какунину С.А. о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 26 января 2018 года в сумме 600 783 руб. 74 коп., из которых: 213 043 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 387 739 руб. 86 коп. - неустойка за период с 6 февраля по 6 августа 2018 года, а также неустойки за период с 7 августа 2018 года по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 207 руб.
В обоснование иска указано, что 26 января 2018 между сторонами был заключен договор поставки товара: смолы, пластификатора и мела. В рамках договора поставки ООО "ПЛАСТТРЕЙД" выставил счет-фактуру, согласно которому ответчик осуществил заказ товара. 26 января 2018 года истец исполнил условия договора, произвел отгрузку товара в полном объеме, товар был принят покупателем без каких-либо замечаний. Однако Какунин С.А. не произвел оплату товара, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в сумме 223 696 руб. 07 коп., которая оставлена ответчиком без внимания. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 6 февраля по 6 августа 2018 года (182 дня) в размере 387 739 руб. 86 коп.
Представитель ООО "ПЛАСТТРЕЙД" Горячев Д.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Какунин С.А., не отрицая наличия задолженности перед ООО "ПЛАСТТРЕЙД" по договору поставки в заявленном размере, просил о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Считает, что неустойка должна быть начислена из двукратной учетной ставки Банка России.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Какунин С.А. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Считает, что неустойка должна быть начислена исходя из средней ставки по кредиту в соответствии с представленным контррасчетом, либо исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ПЛАСТТРЕЙД" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: ООО "ПЛАСТТРЕЙД" путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002129279949 (л.д.57), Какунин С.А. путем получения телефонограммы (л.д.55), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 января 2019 года (л.д.54), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив фактические обстоятельства дела, в том числе наличие у Какунина С.А. перед истцом задолженности по оплате товара по договору поставки от 26 января 2018 г. в размере 213 043 руб. 88 коп., пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.
В соответствии с п.6.2. договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты виновная сторона уплачивает пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки
Размер договорной неустойки согласно расчета истца не оспоренного ответчиком за период с 6 февраля по 6 августа 2018 года составляет 387 739 руб. 86 коп.
Применив по заявлению ответчика ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки средне-рыночным условиям по выдаче заемных средств под проценты не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении неустойки учтено данное обстоятельство (превышение размера пени относительно средней ставки банковского процента и ключевой ставки Банка России), и с учетом иных обстоятельств общий размер неустойки снижен.
Ссылка в жалобе на абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с указанием на то, что взысканная неустойка превышает двукратную ставку рефинансирования, является несостоятельной, поскольку из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 указанного Постановления применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, судебная коллегия не находит, предусмотренных законом оснований, для переоценки доказательств в этой части.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Какунина С.А. без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
