Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-411/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-411/2019
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО14-А.
судей ФИО13, Вагапова М.А.
при секретаре ФИО8
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о выселении из квартиры, обязании оплатить задолженность за электроэнергию и коммунальные услуги, встречному иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и аннулировании сведений о регистрации права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе представителя ФИО5 - ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО5 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО4 и ФИО2, просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО4, действующая в интересах ФИО1 по доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО5 о выселении из <адрес>, расположенной в <адрес>, обязании оплатить задолженность за электроэнергию в размере 14 982 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля и коммунальные услуги в размере 54 910 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот десять) рублей, указав, что спорная квартира принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Чеченской Республике.
В квартиру с ее согласия вселилась ее дочь с мужем и детьми.
С апреля 2017 года дочь с детьми проживает с истцом, а ответчик в принадлежащей ей квартире, заменив замок на входной двери.
ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи спорной <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, и аннулировании сведений о регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру.
В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира была приобретена на его личные денежные средства, но состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи его супругой ФИО11 была оформлена на свою мать ФИО1, поскольку в день ее заключения он находился на службе.
С 2017 года фактические брачные отношения с дочерью ФИО10 прекращены, она проживает со своей матерью.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части выселения ФИО5 из спорной квартиры, в удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО5 - ФИО3 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска ее доверителя.
Апеллянт полагает, что доводы суда первой инстанции о действительности договора на имя истца, который содержит согласованную волю сторон на отчуждение-приобретение квартиры и цену предмета сделки в сумме - 201 533 рубля, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. В материралах гражданского дела имеется нотариально заверенное заявление продавца ФИО2 о том, что квартира им продана за 880 000 рублей, эти сведения подтвердил ФИО5 и свидетель ФИО11
Состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи спорной квартиры его супругой ФИО11 путем злоупотребления доверием была оформлена на свою мать ФИО1
Извещенная надлежащим образом ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении слушания дела не просила. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела и сторонами не оспаривается, что спорная квартира ранее принадлежала ФИО2
В судебном заседании ФИО2 пояснил судебной коллегии, что договор купли-продажи спорной квартиры им заключен с ФИО1, от которой им и получены денежные средства за проданную квартиру.
Соответствующих требованиям закона доказательств обратного в материалах дела не содержится и сторонами суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении ФИО5 из спорной квартиры, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО5, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о выселении из квартиры, обязании оплатить задолженность за электроэнергию и коммунальные услуги, встречному иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и аннулировании сведений о регистрации права собственности на квартиру, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 - ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО14-А.
Судьи: ФИО13, Вагапов М.А.
Копия верна: ФИО13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
