Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-411/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-411/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре судебного заседания: Гельман И.В.,
рассмотрела 4 июня 2019 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Акционерного общества "Золоторудная компания "ПАВЛИК" к Чумакову С.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, по апелляционной жалобе истца на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 19 марта 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., представителя истца Долганиной Г.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Золоторудная компания "ПАВЛИК" (далее Общество, Компания) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Чумакову С.А. о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченной заработной платы.
В обоснование иска Общество указало, что 9 ноября 2018 года при начислении с использованием программного обеспечения 1С:ЗУП (1С: Зарплата и управление персоналом) ответчику, являющемуся работником Компании, заработной платы за октябрь 2018 года, в частности, ежемесячной премии, установленной приказом от 31 октября 2018 года N...-от в размере 24,79 % от должностного оклада, вследствие технического сбоя в программном обеспечении, произошедшего в результате отключения электроэнергии, размер премии ответчику был ошибочно учтен и рассчитан исходя из 2 440,79 %, что повлекло необоснованное начисление и перечисление 15 ноября 2018 года на зарплатный счёт ответчика в Северо-Восточном отделении N 8645 ПАО "Сбербанк России" 1 345 975,87 рублей.
Факт излишнего начисления и выплаты (перечисления) указанной суммы ответчику был выявлен Обществом 16 ноября 2018 года, однако от добровольного возвращения излишне выплаченной суммы ответчик отказался, что повлекло необходимость обращения в суд с настоящим иском.
Компания просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 1 345 975,87 рублей, а также возместить за счёт ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 14 930 рублей.
Определением Магаданского городского суда от 10 января 2019 года настоящее дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Хасынский районный суд - по месту исполнения трудового договора.
Решением Хасынского районного суда от 19 марта 2019 года иск Общества оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с судебным постановлением, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что причиной излишне выплаченной истцу суммы не является счётная ошибка.
Настаивает на том, что ответчику было достоверно известно о предельном размере месячной премии, который в Обществе составляет 40 %, в связи с чем указанный в расчётном листке размер премии - 2 440,79%, со всей очевидностью свидетельствует именно о допущенной счётной ошибке.
Полагает не соответствующим действительности утверждение ответчика о том, что получив за октябрь 2018 года 1 413 720,18 рублей, из которых излишне 1 345 975,87 рублей, т.е. более чем в 20 раз больше, чем ему причиталось (67 744,31 рублей), он предположил, что это премия по итогам работы за год, поскольку таких выплат (премии по итогам работы за год) в ноябре 2018 года не производилось.
Считает, что у Общества не имелось обязательств по выплате ответчику 1 345 975,87 рублей, поскольку его месячная премия была установлена приказом руководителя в размере 24,79%, в связи с чем данные денежные средства получены им без каких-либо правовых оснований.
Указывает на то, что сбой в работе программного обеспечения 1С: ЗУП, с использованием которого производился расчёт заработной платы ответчика, повлекший её неверный расчёт и является по существу той счётной ошибкой, наличие которой в силу закона предусматривает возможность взыскания в качестве неосновательного обогащения излишне перечисленной ответчику суммы заработной платы.
С учётом изложенного полагает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные законом (главой 60 ГК РФ) правила о неосновательном обогащении могут применяться и к трудовым отношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, заработная плата и приравненные к ней платежи, возврату не подлежат, за исключением случаев, когда в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ при их начислении была допущена счетная ошибка.
Как установлено в судебном заседании 17 апреля 2017 года сторонами заключен срочный трудовой договор N... по условиям которого ответчик с 17 апреля 2017 года принят на работу в службу главного энергетика на участок сетей и подстанций учеником дежурного электрослесаря по ремонту оборудования.
Разделом 7 трудового договора регулирующим оплату труда, в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании Общества, предусмотрена выплата премии по итогам работы за месяц в максимальном размере - 40 %, которая устанавливается приказом работодателя (п. 7.3 договора).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 августа 2017 года, предусмотрен перевод ответчика с указанного числа на должность инженера-энергетика (по планированию и ремонту технологического электрооборудования), с установлением ему ЧТС в размере 101,44 рублей.
Приказом истца от 31 октября 2018 года N...-от в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, ПВР Компании, по результатам производственной деятельности в октябре 2018 года, ответчику определена к начислению месячная премия в размере 24,79 %.
Согласно расчётному листку ответчика за октябрь 2018 в разделе ежемесячная премия, установлен процент оплаты 2 440,79 % и сумма премии, соответствующая указанному проценту 625 189,32 рублей. Помимо этого, на указанную сумму премии начислен районный коэффициент 437 632,52 рублей и процентные надбавки 500 151,46 рублей. Тогда как, размер премии подлежащей начислению и выплате ответчику, в соответствии с приказом Общества, определившим её в размере 24,79 %, составлял 6 349,77 рублей, районный коэффициент 4 444,83 рублей, процентные надбавки 5 079,81 рублей.
Общий размер выплат, подлежащих перечислению истцом на счёт ответчика по итогам работы за октябрь 2018 года, с учётом произведенных удержаний составлял 67 744,31 рублей.
Вместе с тем фактически на счёт ответчика истцом 15 ноября 2018 года было перечислено 1 413 720,18 рублей, из которых 1 345 975,87 рублей излишне (1 413 720,18 - 67 744,31).
Факт излишнего перечисления денежных средств на счёт ответчика обнаружен истцом 16 ноября 2018 года, о чем был составлен соответствующий акт.
Предложение в добровольном порядке возместить причиненный Обществу ущерб, посредством возврата неосновательно перечисленных денежных средств, поступившее 22 ноября 2018 года, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что использование Обществом при расчёте заработной платы ответчика за октябрь 2018 года, неверного размера (процента) ежемесячной премии: 2440,79 % вместо предусмотренного приказом истца 24,79%, увеличившее размер причитающейся к выплате заработной платы ответчика более чем в 20 раз, не является счётной (арифметической) ошибкой.
Кроме того, суд указал, что в действиях ответчика, не осуществившего добровольный возврат излишне начисленных и выплаченных сумм, отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку перечисление денежных средств осуществлено в том размере, в котором это было предусмотрено расчётным листком.
Коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.
Ошибочное применение при расчёте заработной платы ответчика за октябрь 2018 года не существующего процента ежемесячного премирования (2440,79 %), повлекшее необоснованное начисление и выплату ответчику 1 345 975,87 рублей, свидетельствует о допущенной при расчёте заработной платы счётной (арифметической) ошибки, появление которой вызвано сбоем в работе программного обеспечения 1С:ЗУП обеспечивавшего осуществление её расчёта.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что каких-либо правовых оснований для начисления и выплаты ответчику за работу в октябре 2018 года 1 345 975,87 рублей у истца не имелось, т.е. данные денежные средства, приобретенные (полученные) ответчиком за счёт Общества, являются неосновательным обогащением.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания утверждение истца о том, что ответчику было известно об излишнем начислении заработной платы за октябрь 2018 года, исходя из того, что указанный в расчётном листке размер ежемесячной премии - 2440,79 %, многократно (более чем в 60 раз) превышал предельный размер месячной премии, установленный в Обществе (40 %), а размер перечисленных ответчику денежных средств (1 413 720,18 рублей), превысил общий облагаемый доход ответчика за предшествующие 9 месяцев 2018 года (1 191 585,06 рублей).
Таким образом, получив на свой счёт в банке указанную сумму - 1 413 720,18 рублей, вместо причитающихся 67 744,31 рублей, ответчик не мог не знать о том, что большая часть перечисленных Обществом денежных средств не является платой за выполнение им трудовых обязанностей.
Ссылка ответчика на то, что получение заработной платы в таком размере было расценено им, как выплата премии по итогам работы за год, опровергается содержанием расчётного листка за октябрь 2018 года, не предусматривающего выплату такой премии.
По изложенным причинам коллегия полагает доказанным факт недобросовестного поведения ответчика, уклонившегося от возврата заведомо излишне полученной заработной платы за октябрь 2018 года.
Поскольку при начислении и выплате указанной суммы Компанией была допущена счётная ошибка (арифметические действия, связанные с подсчётом размера подлежащей выплате заработной платы), в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика вне зависимости от того обстоятельства, что её начисление и выплата осуществлены в качестве заработной платы ответчика.
При таком положении решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным вследствие чего подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, по правилам статьи 98 ГПК РФ за счёт ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 14 930 рублей 00 копеек, а также при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 17 930 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда от 19 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
Взыскать с Чумакова С.А. в пользу акционерного общества "Золоторудная компания "ПАВЛИК" неосновательное обогащение в сумме 1 345 975 рублей 87 копеек, а также возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 14 930 рублей 00 копеек, а также при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 363 905 (один миллион триста шестьдесят три тысячи девятьсот пять) рублей 87 копеек.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
