Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 мая 2019 года №33-411/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-411/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Эрендженове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркиной Анны Александровны к Куркину Дмитрию Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе истца Куркиной А.А. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., судебная коллегия
установила:
Куркина А.А. обратилась в суд с иском к Куркину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 23 января 2019 года ответчик Куркин Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов. Указанным приговором установлено, что ответчик Куркин Д.В., испытывая личные неприязненные отношения к истцу Куркиной А.А. на почве возникшего конфликта, словесно выражал ей угрозы убийством, подкрепляя их применением физической силы, с намерением вызвать у нее чувство страха за свою жизнь. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного состояния Куркина Д.В., его физического превосходства, отсутствия препятствий для осуществления угроз, у нее имелись веские основания воспринимать выраженные угрозы убийством как реальные. Просила взыскать с Куркина Д.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Куркина А.А. заявленные требования поддержала.
Ответчик Куркин Д.В. и его представитель Волобуев А.А. в судебном заседании, признав исковые требования в части, полагали возможным определить компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2019 года с Куркина Д.В. пользу Куркиной А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Куркина А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскать с ответчика в её пользу указанную компенсацию в размере 200000 рублей. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел все обстоятельства уголовного дела, характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, а взысканная в ее пользу денежная сумма ввиду своей незначительности не окажет должного воздействия на ответчика, а напротив, способствует созданию у него ложной иллюзии безнаказанности и в будущем приведет к насильственным действиям по отношению к ней.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика Куркина Д.В. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Так, истец опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку угрозу убийством со стороны ответчика она воспринимала реально, его действия носили агрессивный характер.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10) разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац 2 пункта 1).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 23 января 2019 года ответчик Куркин Д.В. признан виновным по двум эпизодам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.
Приговором суда установлено, что ответчик Куркин Д.В. на почве личных неприязненных отношений словесно выражал в ее адрес угрозы убийством, подкрепляя их применением физической силы, с намерением вызвать у нее чувство страха за свою жизнь. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного состояния Куркина Д.В., его физического превосходства, отсутствия препятствий для осуществления угроз, у нее имелись веские основания воспринимать выраженные угрозы убийством как реальные.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалах дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеуказанных норм прав, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Куркина Д.В. в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 15000 рублей.
Вопреки утверждению в жалобе при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также учтены требования разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на то, что определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 15000 рублей спровоцирует Куркина Д.В. на дальнейшие насильственные действия по отношению к истцу, несостоятельна, поскольку компенсация морального вреда направлена на денежную компенсацию физических или нравственных страданий от действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а не на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка