Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-411/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-411/2019
Судья Васенина В.Л. Дело N 33-411/2019
06 февраля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Барановой <данные изъяты> на решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 ноября 2018 года по иску Барановой <данные изъяты> к Виноградову <данные изъяты>, Виноградовой <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Баранова М.О. обратилась с исковым заявлением к Виноградову О.Г. и Виноградовой Л.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> По 1/4 доли в указанной квартире принадлежит Виноградову О.Г. и Виноградовой Л.В. С 29.04.2015 истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Полагая,что выдел в натуре, принадлежащей истцу доли, без несоразмерного ущерба невозможен. Считает, что её права нарушены, поскольку ответчики единолично пользуются квартирой. В соответствии со ст. 252 ГК РФ просила взыскать с ответчиков в её пользу денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 300 000 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины по 4 750 рублей с каждого и прекратить право собственности на принадлежащую ей долю в праве в спорной квартире.
Котельничским районным судом Кировской области 14 ноября 2018 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Баранова М.О., в апелляционной жалобе и пояснении к ней ставит вопрос об отмене судебного акта, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, указала, что её имущественные права нарушены, поскольку ответчики единолично пользуются спорной квартирой, а выплатить ей денежную компенсацию ответчики отказываются. Полагает, что продать квартиру третьим лицам она не сможет, учитывая ситуацию на рынке недвижимости, считает, что суд поставил её в безвыходное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу Виноградов О.Г. и Виноградова Л.В. указали на необоснованность изложенных в ней требований. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица отсутствовали, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют, при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Содержащееся в п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, т.е. законодатель не предусмотрел обязанности другого собственника по выкупу доли выделяющегося собственника в безусловном порядке.
При этом законодатель исходил из действительной исключительности таких случаев и допустимости их только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в частности, суду предоставлено право при отсутствии согласия выделяющегося собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в случае, если доля собственника незначительна и не может быть выделена реально, без существенного интереса в использовании общего имущества (2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками жилого помещения - квартиры <адрес> при этом ответчик Баранова М.О. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Виноградову О.Г. и Виноградовой Л.В. принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.
В настоящее время спорным жилым помещением фактически владеют и пользуются ответчики Виноградовы, где проживают с тремя несовершеннолетними детьми. Истец Баранова М.О. проживает <адрес>
Согласно выписки из технического паспорта на спорное жилое помещение, общая площадь квартиры составляет 62 кв.м., жилая 46 кв.м., квартира состоит из трех комнат 17.1 кв.м., 12.5 кв.м., 16.4 кв.м.
Рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> в соответствии с информационном сертификатом ООО "<данные изъяты>" составляет от 1200000 до 1260000 рублей.
25.07.2017 года Баранова М.О. извещала Виноградова О.Г. и Виноградову Л.В. о продаже своей доли в спорном жилом помещении за 500000 рублей, договор купли - продажи между ними не заключался.
Заявляя исковые требования, Баранова М.О. сослалась на то обстоятельство, что она не имеет возможности реализовать свои правомочия собственника жилого помещения, поскольку ответчики единолично пользуются квартирой и отказываются выплатить ей денежную компенсацию, то есть истец фактически настаивает на продаже своей доли ответчикам. Между тем у ответчиков отсутствует обязанность её приобретения. Оснований для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо их воли не установлено.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что своим правом на продажу доли истец не воспользовался.
Выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются все основания для возложения обязанности на ответчиков по выплате стоимости доли истца, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
