Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-411/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-411/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Барояна Енока Вагановича Цепулина Андрея Викторовича на решение Пронского районного суда Рязанской области от 31 октября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Земенковой Светланы Михайловны и постановлено взыскать с Барояна Вагана Еноковича в пользу Земенковой Светланы Михайловны возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 58 900 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 1 929 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Земенковой Светланы Михайловны отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Самсонова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Земенкова С.М. обратилась в суд с иском к Барояну В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 10 сентября 2016 года 07 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Земенковой С.М. и под управлением водителя Земенкова Н.В., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Барояну В.Е., и под управлением водителя Барояна Е.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожном происшествии был признан водитель автомобиля <скрыто> Бароян Е.В. Согласно заказ-наряду кузовной мастерской "Гараж" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составила 57 624 руб. Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" по прямому возмещению ущерба, однако в страховой выплате было отказано, поскольку автомобиль ответчика не застрахован в страховой компании по полису обязательного страхования автогражданской ответственности Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, истец с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 58 900 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 329 руб. и по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением суда от 02.10.2017 года ненадлежащий ответчик Бароян В.Е. заменен на надлежащего ответчика Барояна Е.В.
Определением суда от 09.10.2017 года в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Бароян В.Е..
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Барояна Е.В. Цепулин А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании денежных средств с ответчика Барояна Е.В.. Согласно доводов жалобы суд незаконно взыскал в пользу истца денежные средства с Барояна В.Е., поскольку в момент ДТП автомобилем управлял на законных основаниях - на основании доверенности Бароян Е.В..
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Самсонов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10.09.2016 года в 07 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Земенковой С.М. под управлением водителя Земенкова Н.В., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Барояну В.Е., под управлением водителя Барояна Е.В.
Виновным в совершении дорожного происшествия признан водитель Бароян Е.В., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Земенковой С.М. получил механические повреждения: правые передняя и задняя двери; правый порог; правая задняя стойка; правое заднее крыло; задний правый диск колеса; правое зеркало.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Земенковой С.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N0365820762.
Автогражданская ответственность Барояна Е.В., Барояна В.Е. по управлению автомобилем <скрыто> на момент дорожного происшествия застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 11.09.2016 года, вступившим в законную силу, Бароян Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно за управление 10.09.2016 года автомобилем <скрыто>, принадлежащим Барояну В.Е., без полиса ОСАГО.
13.09.2016г. Земенкова С.М. обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области с заявлением о выплате страхового возмещения.
03.10.2016 года филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области отказал Земенковой С.М. в страховой выплате по полису ОСАГО N по факту ДТП в связи с не подтверждением факта страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП.
Удовлетворяя исковые требования Земенковой С.М. и взыскивая в ее пользу в возмещение ущерба денежные средства с ответчика Барояна В.Е., являющегося собственником автомобиля, суд исходил из того обстоятельства, что виновное в совершении ДТП лицо Бароян Е.В. управлял автомобилем, принадлежащим Барояну В.Е., без законных оснований, что представленная в суд представителем ответчика Цепулиным А.В. доверенность на право управления автомобилем является недопустимым доказательством.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права: неправильно истолкован закон.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.
Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.
Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В пункте 2 указанной нормы права предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.
Таким образом, доверенность на право управления автомобилем может быть совершена в простой письменной форме. Следовательно, федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством.
В суде первой инстанции в подтверждение правомерности владения и управления на момент ДТП Барояном Е.В. автомобилем <скрыто> представителем ответчика Цепулиным А.В. была представлена доверенность, совершенная в простой письменной форме, согласно которой Бароян В.Е. 25.04.2016г. уполномочил Барояна Е.В. сроком на один год использовать указанное транспортное средство по своему усмотрению, управлять им, осуществлять ремонт и другие необходимые действия, связанные с его эксплуатацией.
При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Бароян Е.В. управлял автомобилем на основании письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании. При этом стороны не заявляли, что Бароян Е.В. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица - Барояна В.Е., получая за это вознаграждение (водительские услуги).
Исходя из изложенных положений закона, представленная в материалы дела доверенность, совершенная в простой письменной форме, подтверждает правомерность нахождения автомобиля <скрыто> во владении Барояна Е.В. в контексте положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции не учет то обстоятельство, что Бароян В.Е. передал автомобиль с ключами и регистрационными документами на него во владение и пользование Барояна Е.В., выдал вышеуказанную доверенность на управление автомобилем, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца в возмещение причиненного ей ущерба с собственника автомобиля Барояна В.Е. у суда не имелось.
Решение суда в части размера причиненного истцу ущерба, судебных расходов сторонами не обжалуется, Из апелляционной жалобы представителя Цепулина А.В. следует, что ответчик Бароян Е.В. признает вину в совершении ДТП, размер причиненного истцу ущерба, размер судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение районного суда и принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Земенковой С.М. и взыскании в ее пользу денежных средств в возмещение ущерба с ответчика Барояна Е.В..
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, считает, что размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Эоника" N от 21.07.1017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто> на момент 10 сентября 2016 года без учета износа составляет 58 900 руб.. Возражений относительно размера причиненного истцу ущерба и доказательств в подтверждение иного его размера сторонами не представлено. Таким образом судебная коллегия взыскивает с ответчика Барояна Е.ВА. в пользу истца в возмещение ущерба денежную сумму в размере 58 900 руб..
При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.10.2016г.. Судебная коллегия учитывает характер спорных правоотношений, сложность данного дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, и полагает, что с Барояна Е.В. в пользу Земенковой С.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 рублей.
Также судебная коллегия взыскивает ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Эоника", в размере 8000 рублей.
Судебная коллегия считает, что отсутствую правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из ее текста не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Поскольку исковые требования Земенковой С.М. о возмещении ущерба удовлетворены, следовательно, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика Барояна Е.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1967 руб., понесенные истцом и подтвержденные чек-ордером N от 12.12.2016 года и чек-ордером N от 28.09.2017г...
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 31 октября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Земенковой Светланы Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Барояна Енока Вагановича в пользу Земенковой Светланы Михайловны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 58900 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлины в размере 1967 рублей.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
