Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-411/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-411/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Техномикс" Шкута П.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 ноября 2017 года по иску Муравьева Александра Бориславовича к ООО "Техномикс" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Жаберова Н.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муравьев А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Техномикс", ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора долевого строительства, а именно в предусмотренный договором срок до 28 марта 2014 года не передал ему объект долевого строительства.
Просил суд взыскать с ООО "Техномикс" неустойку за период с 28 марта 2014 года по 24 июля 2017 года в размере 2 392 829,51 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 % от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 ноября 2017 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "Техномикс" в пользу Муравьева А.Б. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца - 155 000 руб., а всего взыскал 465 000 руб.
С ООО "Техномикс" в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 6 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Техномикс" Шкут П.Н. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 105 000 руб., ссылаясь на несоразмерность взысканных сумм последствиям нарушения обязательств. Указывает, что истец, зная, что ответчик не сможет выполнить свои обязательства по передаче объекта в срок, от продления сроков передачи объекта отказался, намеренно увеличивая из корыстных целей период начисления неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Муравьев А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Муравьев А.Б., представитель ответчика ООО "Техномикс" не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав возражения представителя истца Жаберова Н.Ф., поддержавшего доводы отзыва, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2012 года между ответчиком ООО "Техномикс" (застройщик) и ООО Управляющая Компания "БЗКПД" (участник долевого строительства) был заключен договор N26/68-Н участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом переменной этажности и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, на 9 этаже, расположенное на осях 23-26; А-Ж, общей площадью 106,29 кв.м., жилой площадью 60,9 кв.м., общей площадью и 50% лоджии - 115,17 кв.м., площадь лоджии 4,91+12,85 кв.м., строительный адрес: <адрес> (п. 1.1., п. 1.3).
В соответствии с п. 1.5 данного договора срок ввода жилого дома переменной этажности в эксплуатацию определен до 28 января 2014 года.
Согласно п. 5.1 договора срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства установлен в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. с 28 января 2014 года по 28 марта 2014 года.
10 апреля 2014 года между ООО Управляющая Компания "БЗКПД" (участник долевого строительства) и истцом Муравьевым А.Б. (новый участник долевого строительства) был заключен договор N26/68-Н/1 об уступке третьему лицу права на получение доли (о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве жилого дома), согласно которому к истцу перешло право получения от ООО "Техномикс" доли в размере трехкомнатной квартиры, блок секция 2, стр. оси 23-26, A-Ж, расположенной на 9 этаже, общей площадью 106,29 кв.м, (без учета площади летних помещений) и 50% площадь лоджии, что в итоге составляет 115,17 кв.м., в строящемся жилом доме переменной этажности 14-15 этажный и трансформаторной подстанции, по строительному адресу: <адрес>
Договор уступки согласован с застройщиком, о чем в данном договоре имеется подпись директора ООО "Техномикс" ФИО13
Согласно п. 2.1 договора уступки общая стоимость квартиры составила 3 282 345 руб.
Истцом обязанность по оплате стоимости квартиры выполнена в полном объеме.
Пунктом 1.6 договора уступки определен срок ввода жилого дома в эксплуатацию: 1 квартал 2016 года (до 29 января 2016 года).
27 июля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
На претензию ответчик ответил отказом.
Обязанность ответчика по передаче объекта недвижимости истцу не выполнена.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, п. 1 ст. 330, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 431 ГК РФ, ч.ч. 1-3 ст. 6, ч.2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что имело место нарушение установленных договорами сроков завершения строительства и передачи объекта недвижимости истцу, как новому участнику долевого строительства по договору о перемене лиц в обязательстве.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции не принял расчет истца, приведя свой расчет неустойки с 29.03.2016г. по 24.07.2017 г. (483 дня) в размере 951 220 руб., определив срок ввода жилого дома в эксплуатацию до 29.03.2016 г. исходя из договора N26/68-Н/1 об уступке третьему лицу права на получение доли (о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве дома).
В данной части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства, степени вины застройщика, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до 300 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГКРФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГКРФ), но вправе представлять доказательства того, что какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (пункты 73, 74 постановления Пленума).
Принимая во внимание приведенные положения закона и позиции высших судебных инстанций, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 300 000 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон по делу.
В порядке ст. 15, п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В части взыскания компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа 155 000 руб. судом первой инстанции определен правильно.
Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителя, а судом первой инстанции уже было применено положение ст. 333 ГК РФ к неустойке, то оснований для снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, в связи с чем данный довод также не может служить основанием к изменению решения суда.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 ноября 2017 года по иску Муравьева Александра Бориславовича к ООО "Техномикс" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Техномикс" Шкута П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
