Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-411/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-411/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А., Доманова В.Ю.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коростелева Романа Владимировича к ТСЖ "Надежда" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе Коростелева Р.В. и апелляционной жалобе представителей ТСЖ "Надежда" Соловьевой О.И. и Кузакова А.А.
на решение Холмского городского суда от 27 ноября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
23 марта 2017 года Коростелев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Надежда" о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал, что дата около <данные изъяты> часов 00 минут с крыши дома <адрес> произошел сход снега и льда, в результате чего его автомобилю марки TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак N причинены механические повреждения. Согласно отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Полагает, что вред причинен по вине ТСЖ "Надежда", обслуживающего многоквартирный дом по указанному адресу, которое не выполняло надлежащим образом обязанности по содержанию жилого дома, выразившиеся в несвоевременной очистке кровли от снега и наледи. Добровольно возместить причиненный вред ответчик отказался.
07 сентября 2017 года Коростелев Р.В. увеличил размер исковых требований на <данные изъяты> рублей, указав, что денежные средства в указанном размере он оплатил за услуги охраняемой стоянки, на которую поместил транспортное средство после его повреждения, и где оно находилось в период с дата по дата. С учетом увеличения исковых требований от 07 ноября 2017 года просил взыскать с ТСЖ "Надежда" в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, 350402 рубля, судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5513 рублей, расходов на оплату услуг представителя размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей.
Определением суда от 26 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Холмский городской округ".
Определением суда от 27 ноября 2017 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании расходов на стоянку автомобиля в размер 21150 рублей, производство по делу в названной части прекращено.
Решением Холмского городского суда от 27 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Надежда" в пользу Коростелева Р.В. в счет возмещения причиненного имущественного вреда взыскана сумма в размере 135932 рубля, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3919 рублей. Коростелеву Р.В. в удовлетворении требований о взыскании суммы причиненного вреда и судебных расходов в большем размере отказано.
На указанное решение поданы апелляционные жалобы истцом Коростелевым Р.В. и представителями ТСЖ "Надежда" Соловьевой О.И. и Кузаковым А.А.
Коростелев Р.В. в апелляционной жалобе не соглашается с размером взысканных в счет возмещения материального ущерба сумм, полагая, что у суда не имелось оснований для взыскания денежных средств на восстановительный ремонт его автомобиля с учетом амортизационного износа запасных частей транспортного средства, поскольку в соответствии с законом материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Просил постановленное по делу решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представители ТСЖ "Надежда" Соловьева О.И. и Кузаков А.А. не соглашаются с ее доводами. Полагают, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Представители ТСЖ "Надежда" Соловьева О.И. и Кузаков А.А. в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Приводят доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля вблизи здания, на котором имелись предупреждающие таблички о возможном сходе снега и наледи с крыши. Полагают, что ТСЖ "Надежда" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку крыша жилого дома была реконструирована в нарушение норм и правил действующего законодательства за счет органа местного самоуправления, в связи с чем ответственность за вред, причиненный истцу, должна нести администрация муниципального образования "Холмский городской округ".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коростелева Р.В. Гурьянов В.Н. поддержал доводы жалобы истца, против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Надежда" возражал. Представитель ТСЖ "Надежда" Кузаков А.А. настаивал на удовлетворении жалобы ответчика, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.
Истец Коростелев Р.В. и представитель администрации муниципального образования "Холмский городской округ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 2 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечиваются собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 указанных Правил).
Согласно пунктам 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Надежда" обслуживает многоквартирный дом <адрес>. Договор с управляющей организацией ответчиком не заключен.
дата с крыши указанного многоквартирного дома на автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Коростелеву Р.В., произошел сход снега и льда, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем Коростелеву Р.В. причинен материальный ущерб.
Разрешая спор по существу и возлагая обязанность по возмещению материального ущерба на ТСЖ "Надежда", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что товарищество собственников жилья обязано содержать общее имущество многоквартирного дома, однако надлежащим образом свои обязанности не исполнило, что повлекло сход снега с крыши дома и причинение ущерба истцу, который ответчик обязан возместить.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Довод жалобы представителей ТСЖ "Надежда" о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация муниципального образования "Холмский городской округ", по заказу которой производилась реконструкция кровли многоквартирного дома по <адрес>А в городе Холмске, качество которой не соответствует предъявляемым законом требованиям, является необоснованным, поскольку в силу приведенных выше норм жилищного законодательства обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на организацию, обслуживающую данный дом, которой по настоящему делу является ТСЖ "Надежда".
Доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля в непосредственной близости от фасада дома, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. Какие-либо запрещающие стоянку, предупреждающие об опасности дорожные знаки, либо иные знаки о возможном причинении вреда на месте происшествия не установлены. Указание на должную осведомленность истца о сходе снега, в связи с наличием размещенных объявлений на фасаде дома, не освобождает ответчика от обязанности осуществлять своевременную уборку снега с крыши с соблюдением установленных правил, а также требований безопасности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом амортизационного износа.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что возмещение вреда не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего и к улучшению поврежденного имущества.
Такой вывод суда противоречит нормам действующего гражданского законодательства и разъяснениям суда высшей инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет принцип полного возмещения вреда, возможность возмещения убытков в меньшем размере ни законом, ни договором не предусмотрена, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ восстановления автомобиля, чем его ремонт с установкой и использованием новых запчастей и материалов, судебная коллегия приходит к выводу, что с ТСЖ "Надежда" в пользу Коростелева Р.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 350402 рубля, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Поскольку подлежащая взысканию в пользу Коростелева Р.В. сумма ущерб судебной коллегией увеличена, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5513 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1191 рубль.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 27 ноября 2017 года изменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Надежда" в пользу Коростелева Романа Владимировича в счет возмещения материального ущерба 350402 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5513 рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Надежда" в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" государственную пошлину в размере 1191 рубль.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителей Товарищества собственников жилья "Надежда" Соловьевой О.И. и Кузакова А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
