Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-411/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-411/2018
г. Мурманск
21 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Грошенко И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федотова Валерия Степановича к Кондратюку Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ответчика Кондратюка Алексея Николаевича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 сентября 2017 года (с учетом определения суда от 29 декабря 2017 года об исправлении описки), по которому постановлено:
"Иск Федотова Валерия Степановича к Кондратюку Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Кондратюка Алексея Николаевича, 07.08.1975 года рождения, уроженца г.Мурманска, в пользу Федотова Валерия Степановича в возмещение причиненного материального ущерба 86130 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 25 500 руб. 95 коп., а всего взыскать 111 631 руб. 42 коп.".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Кондратюка А.Н., третьего лица Кондратюк О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федотов В.С. обратился в суд с иском к Кондратюку А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что 29 сентября 2016 года в городе Североморске в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя скутера "***" - Кондратюка А.Н., принадлежащий ему автомобиль "***" получил механические повреждения.
Согласно отчету N 21-10/16-120, составленному ООО "***", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 74380 рублей 25 копеек, в соответствии с отчетом N 21-10/16-120 УТС определена величина УТС, размер которой составил 11750 рублей 22 копейки.
Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 12 000 рублей, расходы по направлению уведомления об осмотре ТС - 346 рублей 64 копейки.
Таким образом, общий размер ущерба составил 98447 рублей 11 копейки.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный ему ущерб в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3154 рубля 31 копейка, по оформлению доверенности в сумме 1100 рублей и оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Протокольным определением суда от 18 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Кондратюк О.А.
Истец Федотов В.С., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Кинкладзе Н.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Кондратюк А.Н. с иском не согласился.
Третье лицо Кондратюк О.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кондратюк А.Н. просит отменить указанное решение, тщательно исследовать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, истребовать информацию в ГИБДД УМВД по Мурманской области (фотосъемку скутера и справку о состоянии правой стороны скутера), вызвать в качестве свидетеля менеджера заправки "***" Н.Д.В. и назначить по делу судебную экспертизу относительно механизма повреждений транспортных средств.
Обращает внимание на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии оба транспортных средства имеют левосторонние повреждения, тогда как в соответствии с постановлением об административном правонарушении скутер столкнулся с автомобилем истца правой стороной, а автомобиль - левой.
В жалобе ставит под сомнение представленное истцом экспертное заключение по мотиву того, что истец обратился за его составлением по истечении месяца с момента дорожно-транспортного происшествия.
Утверждает, что место ДТП вынужден был покинуть ввиду неадекватного поведения истца.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Федотов В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2016 года в 19 часов 15 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Федотова B.C., и скутера "***", принадлежащего на праве собственности Кондратюк А.О. и находящегося под управлением водителя Кондратюка А.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондратюка А.Н. вследствие нарушения пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.
Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО город Североморск от 01 октября 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность собственника скутера на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что явилось основанием для предъявления иска о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба к Кондратюку А.Н.
Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, по его вине.
Размер ущерба установлен судом на основании отчета ООО "***" N21-10/16-120, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 74380 рублей 25 копеек, а также отчета N21-10/16-120 УТС, величина которой определена в размере 11750 рублей 22 копейки.
Оснований для исключения отчета ООО "Первая Оценочная Компания" N21-10/16-120 как недостоверного суд не усмотрел, о чем в решении привел убедительные мотивы, и принял его в качестве надлежащего доказательства для определения реального ущерба, подлежащего возмещению истцу.
Оснований не согласиться с такой оценкой отчета судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы относительно того, что указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения транспортных средств (зафиксированы повреждения левой стороны обоих транспортных средств) не соответствуют обстоятельствам столкновения согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 октября 2016 года, вопреки утверждениям подателя жалобы, не свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля истца не связаны с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Указанные в акте осмотра автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 сентября 2016 года, согласно которой у принадлежащего истцу автомобиля в результате столкновения повреждена его левая сторона.
Доказательств того, что в период после столкновения и до момента осмотра его оценщиком автомобиль получил повреждения в результате другого события, суду ответчиком представлено не было.
Кроме этого, осмотр автомобиля истца производился при проведении независимой оценки, в котором отражены имевшиеся повреждения. Ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра, однако на осмотр автомобиля истца не явился.
Допустимых и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик в установленном процессуальном законодательством порядке не представил.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен был права в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако своим правом в суде первой инстанции не воспользовался.
Заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта в оспариваемом отчете.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Решение суда в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости, а также понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика, почтовых услуг, государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондратюка Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
