Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года №33-411/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-411/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ежакова Ивана Александровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ежакова Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Ежаков И.А. обратился с иском к ООО "РосГенСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 23 октября 2015 года между истцом и ООО "РосГенСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу двухкомнатную квартиру N, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, комплексная застройка квартала "Ямальский" (восточная часть квартала), общей проектной площадью 44,8 кв.м., в срок до 30 декабря 2016 года. Истец свои обязательства по оплате объекта недвижимости выполнил, однако ответчик объект долевого строительства в установленный договором срок не передал. В удовлетворении требований истца об уплате неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения ответчиком отказано. Несвоевременным исполнением обязательств по договору ответчик причинил истцу моральный вред.
Просит взыскать неустойку за период с 31 декабря 2016 года по 1 сентября 2017 года в размере 493 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Ежаков И.А. настаивал на исковых требованиях.
Представитель ответчика Середкина А.А. в судебном заседании заявленные требования не признала.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО для участия в судебном заседании своего представителя не направило, в заключении на иск руководитель Нечепуренко Л.А. полагала возможным удовлетворение заявленных требований.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласен истец Ежаков И.А., который в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Приводит доводы о том, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства являлся окончательным и изменен не был; оспаривает выводы суда об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков строительства жилого дома. Выражает несогласие с выводами, содержащимися в акте экспертизы N от 31 января 2017 года, в обоснование своей позиции приводит данные с сайта г. Салехард об отрицательном температурном режиме в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что акт экспертизы подготовлен в 2017 году без исследования грунтов под сваями. Считает требования о взыскании неустойки и морального вреда обоснованными.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика высказал позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Ежаков И.А. участие не принимал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебном заседании не присутствовал, извещен.
Представители ответчика Середкина А.А., Никоноров С.В. в суде апелляционной инстанции настаивали на наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности перед потребителем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия.
Судебная коллегия выводы суда находит ошибочными, основанными на неверном установлении фактических обстоятельств по делу, неправильном толковании норм материального права.
При разрешении спора, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, применению подлежат положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как видно из дела, 23 октября 2015 года между Ежаковым И.А. и ООО "РосГенСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу двухкомнатную квартиру N, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, комплексная застройка квартала "Ямальский" (восточная часть квартала), общей проектной площадью 44,8 кв.м, в срок до 30 декабря 2016 года. В свою очередь, дольщик принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в размере 3 180 000 (Том 1 л.д. 28-35).
Истец свои обязательства по оплате объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> выполнил, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось, однако ответчик объект долевого строительства в установленный договором срок не передал.
15 июля 2016 года ООО "РосГенСтрой" направило дольщику уведомление об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в срок до 30 июня 2017 года. В обоснование изменения сроков передачи объекта строительства указано на наличие технологических причин в связи с которыми невозможно завершить строительство жилого дома (Том 1 л.д. 86). Уведомление получено дольщиком (Том 1 л.д. 87).
26 июня 2017 года истец Ежаков И.А. уведомлен застройщиком ООО "РосГенСтрой" о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 23 октября 2015 года N срок в связи с задержкой пуска Трансформаторной подстанции N, необходимой для обеспечения электроэнергией многоквартирного жилого дома N в квартале "Ямальский", которое получено истцом (Том 1 л.д. 47-49). В уведомлении указано об окончании строительства многоквартирного дома в срок до 30 сентября 2017 года, а передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в срок до 30 декабря 2017 года.
В уведомлении участнику долевого строительства предложено обратиться в ООО "РосГенСтрой" для заключения дополнительного соглашения об изменении договора в части сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства, которое подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание.
Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, закрепленной в Обзоре судебной практики N 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017).
Нельзя согласиться и с позицией суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по причине того, что в обоснование своих доводов он руководствовался Законом о защите прав потребителей. Данные выводы суда основаны на ошибочном толковании предъявленных исковых требований, изложенных в исковом заявлении, из которого однозначно усматривается обоснование истцом правовой позиции о взыскании неустойки со ссылкой на Федеральный закон РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Далее, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В обоснование своей позиции о наличии обстоятельств освобождающих застройщика от ответственности перед потребителем ответчик ссылается на незамораживание грунтов под опорной частью свай строящегося дома из-за аномально теплой температуры наружного воздуха в декабре 2015 года и начале 2016 года, что повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай по сравнению с прогнозными данными и препятствовало даче эксплуатационной нагрузки на дом.
В подтверждение данных обстоятельств суду представлены выписки из проектной документации строящегося дома (Том 2 л.д. 57-87), отчет о контрольных испытаниях свай статической вдавливающей нагрузкой по объекту "Квартал "Ямальский" (восточная часть), <адрес> (здание N) (Том 2 л.д. 88-117), расчет несущей способности свай (Том 2 л.д. 118-131), расчет фундаментов на период строительства (Том 2 л.д. 132-141), ответы проектной организации ООО "ТаисС" (Том 2 л.д. 142-143), а также акт экспертизы N от 31 января 2017 года, выполненный специалистами Торгово-промышленной палаты ЯНАО, из которого следует, что по причине аномально теплой температуры наружного воздуха в декабре 2015 года, феврале-апреле 2016 года, обнаружено незамораживание грунтов под опорной частью свай на глубине 9,5-10,5 метров, что повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай по сравнению с прогнозными данными (нарушены параметры прогнозного замораживания грунтов) и не позволило осуществить строительство в соответствии с графиком производства работ (Том 1 л.д. 125-149).
Также в подтверждение вышеуказанного факта суду апелляционной инстанции представлены предписания отдела государственного строительного надзора по г. Салехарду и Приуральскому району N и N от 25 октября 2016 года в отношении ООО "РосГенСтрой" и ООО "РГС-УМ" (осуществляющего строительство на спорном объекте), соответственно.
Из предписания N от 25 октября 2016 года в отношении ООО "РГС-УМ" усматривается, что отделом государственного строительного надзора по г. Салехарду и Приуральскому району были выявлены ряд нарушений при строительстве многоквартирного жилого дома N (стр), расположенного по адресу: <адрес> (Том 2 л.д. 164-174). В пункте 26 указанного предписания отражено, что результаты замеров температур во всех термометрических скважинах не совпадают с температурой грунта рядом стоящих свай, указанных в Прогнозе изменений температурного режима грунтов оснований и несущей способности свай (термостабилизация грунтов). Фактически температура грунта на апрель 2016 г. выше прогнозируемой. Результаты замеров температуры грунтов на октябрь 2016 года не предоставлены. Обществу предписано провести обследование и установить причину отличия температур от прогноза. Разработать и предоставить проектные решения по дополнительному охлаждению грунтов в срок до 23.01.2017 года (л.д. 169).
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста Кузин А.А. подтвердил вынесение предписаний в адрес ответчика и ООО "РГС-УМ", осуществляющего строительство на объекте, пояснив, что фактически предписание строительного надзора указанным Обществом устранено только в декабре 2017 года, при предоставлении документов проектной организацией ООО "ТаисС", а также отчета по результатам комплекса наблюдений за температурами грунта (Том 2 л.д. 199-200).
Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным согласиться, что одной из причин, препятствовавшей своевременному окончанию объекта долевого строительства, могло явиться незамораживание грунтов под опорной частью свай в зимний период 2015-2016 гг., что повлекло за собой значительное снижение несущей способности свай строящегося дома по сравнению с прогнозными данными.
Между тем данные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, юридическая квалификация которой возможна при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Так, суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства не могли быть учтены при подготовке проектной документации на строящийся объект, а также в последующем при его возведении, тем более при обстоятельствах длительного осуществления Обществом предпринимательской деятельности по строительству объектов в условиях Крайнего Севера.
Более того, из анализа представленных суду сведений о состоянии погоды в г. Салехард в зимний период 2015-2016 гг по материалам метеорологических наблюдений Ямало-Ненецкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Том 2 л.д. 185-186), видно, что средняя суточная температура наружного воздуха в октябре 2015 года, январе-апреле 2016 года не являлась аномально теплой, что ставит под сомнение факт незамораживания грунтов исключительно по данной причине.
Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции сведений усматривается, что причиной нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, помимо изложенного, послужила также задержка пуска трансформаторной подстанции.
Таким образом, стороной ответчика суду не представлено достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о наличии оснований для освобождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности перед потребителем.
При таких обстоятельствах, исковые требования Ежакова И.А. о взыскании с ООО "РосГенСтрой" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежали удовлетворению.
Учитывая, что примененный истцом алгоритм расчета неустойки ответчиком не оспаривается, её размер за заявленный истцом период с 31.12.2016 г. по 01.09.2017 г. будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> х 245 х 9% х 1/150).
Вместе с тем, не оспаривается и следует из материалов дела (Том 1 л.д. 122), что ответчиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, если суд не установит обстоятельств, освобождающих Общество от ответственности.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О).
Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы договора между сторонами, период неисполнения обязательств, а также то, что ответчиком предпринимались необходимые меры для своевременного исполнения обязательства и урегулирования ситуации с дольщиком, коллегия приходит к выводу о снижении неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу изложенного, коллегия полагает правильным установить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 150 000 рублей, что позволит обеспечить восстановление прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства.
Обстоятельств, указывающих на возникновение каких-либо неблагоприятных последствий, требующих взыскания неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
При установлении вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению требования Ежакова И.А. о взыскании с общества компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 Гражданского кодекса РФ и, исходя из характера и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, размер указанной компенсации следует определить в 15 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Досудебная претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда от 3 июля 2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения (Том 1 л.д. 42-44, 45-46).
Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения в суд, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Размер данного штрафа с учетом удовлетворённых исковых требований будет составлять 82 500 рублей.
Однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (Том 1 л.д. 123), коллегия полагает правильным снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу истца Ежакова И.А., до 35 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, а также принимая во внимание заявленные истцом требования нематериального характера, взысканию с ООО "ГосГенСтрой" в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4500 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой" в пользу Ежакова Ивана Александровича неустойку в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф - 35 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосГенСтрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ежакову Ивану Александровичу - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка