Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: 33-411/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N 33-411/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,,
судей
Нечунаевой М.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 февраля 2018 года гражданское дело по частной жалобе ООО "Содэксим" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2017 года (дело 2-32/2015, судья Сказина Ю.О.), которым постановлено:
Заявление закрытого акционерного общества Научно-производственная компания "Геотехнология" удовлетворить.
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-32/15 по заявлению ООО "Содэксим" о признании недействительными утраченных ценных бумаг и о восстановлении прав по ним отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителей ЗАО НПК "Геотехнология" Ноготкова А.И. и Фокина Е.Н., полагавших определение суда законным, а доводы частной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО НПК "Геотехнология" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Содэксим" о признании недействительными утраченных ценных бумаг и о восстановлении прав по ним. В обоснование заявитель указал, что ЗАО НПК "Геотехнология" стали известны существенные для дела обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, а именно: судом восстановлены права по векселю N на сумму 462000000 руб. Ни оригиналов векселей, ни их копий в рамках данного вызывного производства к материалам дела не приобщалось, на обозрение суда не передавалось и судом не исследовалось, вексельные реквизиты названного векселя были восстановлены исключительно по заявлению ООО "Содэксим". Однако впоследствии ЗАО НПК "Геотехнология" стало известно, что в Арбитражный суд г. Москвы ООО "Гирвас-Ф" предъявлен иск к ЗАО НПК "Геотехнология" на семь векселей, эмитентом по которым указано ЗАО НПК "Геотехнология". В обоснование заявленных требований ООО "Гирвас-Ф" приложило подлинники векселей, в том числе, и вексель с аналогичным номером N, реквизиты которого полностью совпадают с реквизитами вышеуказанного векселя, за исключением подлежащей уплате суммы - 462512871 руб. 65 коп. Убедившись, что представленный в арбитражном деле вексель от имени ЗАО НПК "Геотехнология" подписан Кругляковым А.И., не являющимся законным представителем Компании и не имеющим полномочий на выпуск от ее имени векселей, ЗАО НПК "Геотехнология" в порядке п. 1 ст. 183 ГК РФ предъявила к последнему иск о признании себя не обязанной по этому векселю и о признании обязанным по нему Круглякова А.И. В ходе разбирательства по этому делу ООО "Содэксим" подтвердило, что представленный из арбитражного дела вексель N является тем же самым векселем N, который в порядке вызывного производства признан недействительным как утраченный, и права по которому восстановлены оспариваемым решением. Это обстоятельство стало известно заявителю 9 декабря 2016 года. Кроме того, в распоряжении заявителя оказался подлинник договора новации векселей N 32-ГТМ/13 от 12 октября 2013 года, из содержания которого следует, что на сумму 462512871 руб. 65 коп. ООО "Содэксим" был передан вексель N с реквизитами, идентичными реквизитам векселя N. Однако вексель N ЗАО НПК "Геотехнология" никогда никому не выдавался и при рассмотрении настоящего дела вексель с таким номером не исследовался, в связи с чем, основания восстанавливать права по векселю с указанными реквизитами за номером N отсутствовали. Помимо этого, в рамках рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы дела ЗАО НПК "Геотехнология" стало известно о том, что ООО "Содэксим" до подачи заявления в вызывном производстве, а именно 29 октября 2013 года, передало в порядке отступного все спорные векселя ООО "ПолиАл", в связи с чем, заявление о восстановлении прав по спорным векселям подано ООО "Содэксим" недобросовестно, а спорные векселя не были утрачены. Именно поэтому, как известно заявителю, на взыскание данной вексельной задолженности в настоящее время претендует ООО "Гирвас-Ф" - лицо, заявляющее себя последующим законным держателем спорных векселей и предъявившее эти векселя в подлиннике в арбитражном деле N А40-96864/16 в Арбитражном суде г. Москвы. Таким образом, решением суда были восстановлены права по векселям, которые до вынесения решения были погашены.
В судебном заседании представитель ЗАО НПК "Геотехнология" Савочкин Д.А. поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2015 года.
Представитель ООО "Содэксим" Колобков В.О. полагал рассматриваемое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагал, что заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ЗАО НПК "Геотехнология".
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Содэксим" Булдакова Е.В. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности, в удовлетворении заявления ЗАО НПК "Геотехнология" отказать, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе. Указывает, что факты невыдачи собственных векселей или их оплаты (погашения) по своему характеру не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами для заявителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО НПК "Геотехнология" Ноготкова А.И. и Фокина Е.Н., обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям главы 34 ГПК РФ (вызывное производство) в предмет доказывания по делам о признании недействительными утраченных ценных бумаг и о восстановлении прав по ним входит установление факта существования ценных бумаг и их утраты, обстоятельств, при которых произошла утрата документов, отсутствие сведений об иных лицах, держателях этих ценных бумаг.
При этом именно на заявителе лежит обязанность предоставить относимые и допустимые доказательства, обосновывающие заявленное требование.
Частью 1 ст. 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2015 года удовлетворено заявление ООО "Содэксим" о признании недействительными утраченных ценных бумаг и о восстановлении прав по ним; признаны недействительными утраченные ценные бумаги: вексель N номиналом 6500000 руб., вексель N номиналом 12000000 руб., вексель N номиналом 22100000 руб., вексель N номиналом 10000000 руб., вексель N номиналом 10000000 руб., вексель N номиналом 1500000 руб., вексель N номиналом 24000000 руб., вексель N номиналом 2000000 руб., вексель N номиналом 1500000 руб., вексель N номиналом 2515000 руб., вексель N номиналом 55628425 руб. 09 коп., вексель N номиналом 426000000 руб., вексель N номиналом 403742151 руб. 63 коп., вексель N номиналом 58108603 руб. 75 коп., вексель N номиналом 52470491 руб. 79 коп., вексель N номиналом 462000000 руб., восстановлены права заявителя по утраченным ценным бумагам на предъявителя.
Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными утраченных ценных бумаг и о восстановлении прав по ним, ООО "Содэксим" сослалось на то, что ЗАО НПК "Геотехнология" выдало ему простые векселя, которые были утеряны и их местонахождение неизвестно.
На момент вынесения судебного решения от 13 марта 2015 года никаких доказательств, подтверждающих факт существования вышеназванных ценных бумаг, их утраты, а также обстоятельства, при которых произошла утрата документов и наличие сведений о лицах, у которых находятся ценные бумаги, в материалах дела не имелось, приведенные факты и обстоятельства судом не устанавливались.
Неполная копия векселя N (без оборотной стороны) представлена в материалы гражданского дела после вынесения решения, 21 декабря 2015 года.
Между тем, подлинный вексель с теми же реквизитами и номером N, но номиналом 462512871 руб. 65 коп., представлен в Арбитражный суд г. Москвы ООО "Гирвас-Ф" в рамках судебного разбирательства по делу по заявлению ООО "Гирвас-Ф" к ООО "Содэксим" о признании права на векселя, о признании отсутствующим у ответчика права на векселя.
В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя ООО "Содэксим" воспроизведены аудио протоколы судебных заседаний по делу N А40-96864/2016 в Арбитражном суде г. Москвы, на которых зафиксированы пояснения представителя ООО "Содэксим" утверждавшей, что представленные подлинники векселей и векселя, права по которым были восстановлены в вызывном производстве, не одни и те же векселя.
В письменном объяснении Круглякова А.И. на исковое заявление ООО "Гирвас-Ф", приобщенном к материалам дела N А40-96864/2016 в Арбитражном суде г. Москвы, указано, что подпись на представленных в материалы дела ООО "Гирвас-Ф" векселях проставлена Кругляковым А.И.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО НПК "Геотехнология" в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Круглякову А.И. о признании Компании не обязанной по этим векселям.
В состоявшемся 9 декабря 2016 года по делу по данному иску судебном заседании ООО "Содэксим" представило письменные пояснения, в которых указало на наличие одного выданного ЗАО НПК "Геотехнология" векселя за N, права по которому были восстановлены оспариваемым решением суда, т.е. векселя номиналом 462000000 руб.
Проанализировав изложенное выше, суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора, ЗАО НПК "Геотехнология" стало известно 9 декабря 2016 года, а поскольку с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2015 года ЗАО НПК "Геотехнология" обратилось в суд 23 января 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный ст. 394 ГПК РФ срок заявителем не пропущен.
Удовлетворяя заявление ЗАО НПК "Геотехнология", суд первой инстанции исходил из того, что к вновь открывшимися обстоятельствами, которые объективно существовали на момент принятия судебного постановления и имеют существенное значение для разрешения спора относится то обстоятельство, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2015 года восстановлены права ООО "Содэксим", в том числе, по векселям NN, которые до вынесения этого решения содержали отметку "погашено", и подлинники которых переданы ЗАО НПК "Геотехнология" только 20 февраля 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления о пересмотре судебного постановления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют.
Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
