Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-411/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-411/2018
от 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Попова Геннадия Александровича на решение Шегарского районного суда Томской области от 09 ноября 2017 года
по делу по иску Попова Геннадия Александровича к Администрации Шегарского сельского поселения о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца Попова Г.А. и его представителя Стародумова И.И., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика Бакаловой О.Л., полагавшей решение законным и обоснованным,
установила:
Попов Г.А. обратился в суд с иском к Администрации Шегарского сельского поселения, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 399200 руб.
В обоснование иска указал, что 24.01.2017 в с.Мельниково Шегарского района Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Nissan Murano", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, под управлением О. и автомобиля "Honda Feed", г/н /__/, принадлежащего Попову Г.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Отчетом ИП П. N0302/09/17 рыночная стоимость автомобиля истца установлена в размере 549200 руб. Причиной ДТП явился снежно-ледяной накат на дорожном полотне (колея). Глубина колеи составляла от 10 до 17 см, что превышает допустимые нормативные значения. После ДТП истец продал автомобиль за 150000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по ремонту и обеспечению надлежащего состояния дорог возмещение ущерба должно быть произведено ответчиком.
В судебном заседании истец Попов Г.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что 24.01.2017 находился за пределами с.Мельниково, об обстоятельствах происшествия знает со слов жены П., управлявшей автомобилем в момент ДТП.
Представитель истца Вершинин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Бакалова О.Л. иск не признала.
Обжалуемым решением на основании ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Попов Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое - об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что выезд автомобиля истца на полосу встречного движения был связан не с нарушениями ПДД РФ, допущенными водителем П., а по независящим от нее обстоятельствам - в связи с наличием колеи на проезжей части.
Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля О., указавшего, что автомобиль истца выехал на полосу встречного движения из-за попадания колес в колею.
Судом не учтено, что ведущий специалист по благоустройству ЖКХ и экологии (дорог) Шегарского сельского поселения Б. привлечен к административной ответственности за то, что допустил образование снежной наледи на участке дороги, где произошло ДТП.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГИБДД фотографий с места ДТП.
Считает, что суду необходимо было отнестись критически к показаниям свидетеля С., которые противоречат иным доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кондрухов И.Н. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Попов Г.А являлся собственником автомобиля "Honda Feed", г/н /__/.
24.01.2017 в с.Мельниково Шегарского района Томской области П., управляя указанным автомобилем и двигаясь в районе дома N70 по ул.Ленина в с.Мельниково Шегарского района Томской области, допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Nissan Murano", г/н /__/, под управлением О.
Отчетом ИП П. от 06.02.2017, подготовленным по заказу истца, стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в данном ДТП, установлена в размере 637568 руб. с учетом износа, 812796 руб. без учета износа; стоимость автомобиля в состоянии до ДТП - 549200 руб.
Согласно договору купли-продажи от 29.05.2017 Попов Г.А. продал автомобиль "Honda Feed", г/н /__/, З. за 150000 руб.
Исходя из справки о ДТП от 24.01.2017 (л.д. 8), в действиях обеих водителей нарушений ПДД РФ не имелось.
Вместе с тем согласно копии справки о ДТП от 24.01.2017 на л.д.73 в действиях водителя автомобиля "Honda Feed", г/н /__/, П. имелось нарушение требований ст. 10.1 ПДД РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (отсутствие состава правонарушения).
Актом выявленных недостатков от 24.01.2017, составленным инспектором ОГИБДД МВД по Шегарскому району Томской области К., установлено наличие на проезжей части ул.Ленина в с.Мельниково наледи и колейности шириной от 30 до 25 см, глубиной от 10 до 12 см.
24.01.2017 Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОМВД России по Шегарскому району Г. на имя главы Администрации Шегарского района М. внесено предписание N6, согласно которому на ул.Ленина указанного населенного пункта, в нарушение требований действующего законодательства, не были произведены своевременно работы по очистке проезжей части от снега и льда, что привело к образованию колейности. Согласно отметке в указанном документе предписание выполнено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 ведущий специалист Администрации Шегарского сельского поселения по вопросам благоустройства Б. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения).
Кроме того, согласно акту о страховом случае (л.д. 72) ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", застраховавшее ответственность О., выплатило ему в связи с данным ДТП в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю "Nissan Murano", г/н /__/, 112900 руб.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, возложения вины в ДТП и, соответственно, обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика - Администрацию Шегарского сельского поселения.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу ч.2 ст.12 вышеуказанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Кроме того, ч.4 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В ст.15 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, является верным вывод о том, что обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность их эксплуатации, должны исполняться муниципальными органами местного самоуправления. В случае невыполнения данных обязанностей наступает соответствующая ответственность.
В то же время наличие недостатков в осуществлении названной деятельности, а именно в данном случае снежной наледи и колейности на проезжей части автомобильной дороги в с.Мельниково, не указывает в достаточной мере на необходимость взыскания ущерба в пользу лиц, имуществу которых причинен ущерб при эксплуатации автомобильной дороги в результате ДТП.
Так, в силу вышеизложенных положений гражданского законодательства РФ, условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Давая показания в качестве свидетеля в судебном заседании 09.11.2017, П. указала, что в процессе управления автомобилем ощутила толчок (л.д.106), после которого автомобиль выехал на встречную полосу движения и произошло столкновение.
Данные обстоятельства, при отсутствии соответствующих доказательств, указывающих, что особенности проезжей части (наледь, колея, неровности либо посторонние предметы) способствовали изменению траектории движения автомобиля под управлением П. и дальнейшей потере ею контроля за движением транспортного средства, свидетельствуют о наличии в действиях указанного лица нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из дела следует, что соответствующая судебная техническая экспертиза с целью определения наличия либо отсутствия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями не проводилась, участвующие в деле лица перед судом о проведении такого исследования не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах показания свидетелей, являвшихся очевидцами ДТП, надлежащими доказательствами, подтверждающими либо опровергающими наличие причинно-следственной связи между состоянием проезжей части и наступившими последствиями в виде выезда на полосу встречного движения и столкновения транспортных средств, быть не могут.
Факт привлечения сотрудника ответчика к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, а также вынесения ГИБДД предписания в адрес администрации района доказательством, подтверждающим наличие вины ответчика в ДТП и вышеуказанной причинной связи, также не является.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шегарского районного суда Томской области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Геннадия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
