Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-411/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-411/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Бадаеве М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Натырову Леониду Эрдниевичу, Эдееву Басангу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Петровой В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., возражения ответчика Натырова Л.Э. и его представителя Натыровой Н.Б.-Х., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Гринфилдбанк", Банк, Агентство) обратилось в суд с иском к Натырову Л.Э., Эдееву Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного требования Банк указал, что 30 апреля 2014 года между Банком и Натыровым Л.Э. заключен кредитный договор N*** на сумму 150000 руб., срок возврата до 30 апреля 2019 года. Банк исполнил свои обязательства и предоставил ему кредит в указанном размере. В целях обеспечения обязательства в тот же день между Банком и Эдеевым Б.А. заключен договор поручительства N***от 30 апреля 2014 года. Ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по договорам, что привело к образованию задолженности. Требование о погашении задолженности ответчикам направлялось, однако до настоящего времени оно не исполнено. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Со ссылкой на статьи 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ответчиков в пользу Банка в лице конкурсного управляющего в солидарном порядке 359748,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6797,49 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2018 года исковые требования Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Натырова Л.Э., Эдеева Б.А. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N*** от 30 апреля 2014 года в размере 43733,99 руб., в том числе сумма просроченного долга - 30264,89 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 13469,10 руб. Взыскано с Натырова Л.Э. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N*** от 30 апреля 2014 года в размере 123556,62 руб., в том числе сумма просроченного долга - 88670,96 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 34885,66 руб. Взысканы с Натырова Л.Э., Эдеева Б.А. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1512,01 руб., с каждого по 756 руб. Взысканы с Натырова Л.Э. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4435,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Петрова В.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что заемщик был извещен о смене реквизитов для перечисления денежных средств по кредитному договору. Со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что ответчик без каких-либо разумных причин, допустил просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования Банка о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору частично, суд исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику, который в свою очередь надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял, чем существенно нарушили условия кредитного договора, в связи с чем образовавшаяся задолженность, подлежит взысканию с заемщика и поручителя солидарно. Ввиду того, что Банком срок для подачи иска к поручителю пропущен, с него подлежит взысканию задолженность за годичный срок, предшествующий подаче иска. Поскольку сведения об изменении банковского счета истец ответчикам своевременно не направил, суд пришел к выводу о том, что ответчики не должны нести ответственность за просрочку кредитора, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Банка о взыскании штрафных санкций за просроченный основной долг и просроченные проценты по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьи 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статье 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ на момент возникновения правоотношений).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2014 года между Банком и Натыровым Л.Э. заключен кредитный договор N*** на сумму 150000 руб. под 19,5 % сроком до 30 апреля 2019 года.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору в тот же день Банк заключил с Эдеевым Б.А. договор поручительства N***, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету N***.
Пунктом 6.3 раздела 6 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Заемщик Натыров Л.Э. с 30 ноября 2015 года свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.
10 июня 2017 года Агентство по страхованию вкладов направило Натырову Л.Э. и Эдееву Б.А. требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд обоснованно исходил из того, что согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. При этом в договоре поручительства нет указания на срок, на который поручительство дано. Очередной платеж должен был поступить 30 ноября 2015 года, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику не исполнил, ввиду чего с указанной даты у истца возникло право требования к ответчикам обязательства по возврату кредита в соответствие с графиком платежей. Поскольку Банк обратился в суд с иском с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, лишь 27 декабря 2017 года, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 30 ноября 2015 года по 26 декабря 2016 года, прекратилось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил. В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию за годичный срок, предшествующий подаче иска.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца, взыскав солидарно с ответчиков задолженность за годичный срок, предшествующий подаче иска, а оставшуюся сумму задолженности только с заемщика.
При таких данных с заемщика и поручителя в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 27 декабря 2016 года по 30 ноября 2017 года, в размере 43733,99 руб. в том числе: основной долг - 30264,89 руб., просроченные проценты - 13469,10 руб.; с ответчика Натырова Л.Э. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 123556,62 руб. в том числе: основной долг - 88670,96 руб., просроченные проценты - 34885,66 руб.
Произведенный судом первой инстанции расчет, судебной коллегией признается соответствующим условиям кредитного договора.
Проверив законность принятого судебного решения об освобождении ответчиков от уплаты штрафных санкций за просроченный основной долг, штрафных санкций за просроченные проценты за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Банка России от 23 октября 2015 года NОД-2891 у акционерного коммерческого банка "Гринфилд" (Акционерное общество) с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Очередной платеж по кредитному договору заемщик должен был произвести 30 ноября 2015 года, что подтверждается графиком платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года АО "Гринфилдбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года конкурсное производство в отношении АО "Гринфилдбанк" продлено на шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 1, подпункту 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом; конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (пункт 1 статьи 189.88 вышеназванного Федерального закона).
По смыслу приведенных норм кредитор (конкурсный управляющий) для погашения должником имеющейся перед кредитной организацией задолженности должен совершить действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (например, сообщить должнику корреспондентский счет кредитной организации, на который должны быть зачислены денежные средства).
Согласно пункту 7.1 раздела 7 кредитного договора стороны договорились, что вся почтовая корреспонденция и переписка по настоящему договору будет направляться в письменной форме по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора, либо по реквизитам, указанным в сообщении об изменении телефонов, местонахождения и/или почтового адреса стороны, полученным другой стороной.
Однако конкурсный управляющий не сообщил своевременно Натырову Л.Э. об отзыве у АО "Гринфилдбанк" лицензии на осуществление банковских операций, о признании его банкротом, открытии в отношении Банка конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о смене расчетного счета.
Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11914612025602, сведения о смене расчетного счета, на который должны быть зачислены денежные средства по договору, стали известны Натырову Л.Э. лишь 28 июня 2017 года, когда им было получено требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Следовательно, Натыров Л.Э. в период с 30 ноября 2015 года по 27 июня 2017 года был лишен возможности исполнить обязательства по договору, а потому ответчики не могут быть привлечены к ответственности за имевшие место в указанный период просрочки по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, которые были обусловлены просрочкой самого кредитора - Агентством по страхованию вкладов.
При таких обстоятельствах не подлежат взысканию с заёмщика и поручителя солидарно предусмотренные кредитным договором штрафные санкции за просроченный основной долг, штрафные санкции за просроченные проценты за период с 27 декабря 2016 по 27 июня 2017 года; с заёмщика предусмотренные кредитным договором штрафные санкции за просроченный основной долг, штрафные санкции за просроченные проценты за период с 30 ноября 2015 года по 27 июня 2017 года.
Нельзя принять во внимание представленные в суд апелляционной инстанции представителем истца копию информационного письма Агентства об отзыве у АО "Гринфилдбанк" лицензии на осуществление банковских операций, о признании его банкротом, открытии в отношении Банка конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", а также смене расчетного счета, на который должны быть зачислены денежные средства по договору, копия списка почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о получении адресатом Натыровым Л.Э. указанных сведений 11 февраля 2016 года.
Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснен, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.
Вместе с тем стороной истца не приведены суду апелляционной инстанции уважительные причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того обстоятельства, что с 28 июня 2017 года заемщику стали известны реквизиты расчетного счета, на который необходимо зачислять денежные средства по кредитному договору, решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчиков по кредитному договору штрафных санкций за просроченный основной долг, штрафных санкций за просроченные проценты за пользование кредитом за период с 28 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года подлежит отмене.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.1 раздела 6 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.
Таким образом, с Натырова Л.Э., Эдеева Б.А. в солидарном порядке подлежат взысканию за период с 28 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года (156 дней) штрафные санкции за просроченный основной долг в размере 6624,51 руб., штрафные санкции за просроченные проценты за пользование кредитом - 3640,03 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение условий кредитного договора заемщиком, наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при исчисленном размере неустойки, не усматривается.
При таких данных исковое требование о взыскании с ответчиков штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг, штрафных санкций за просроченные проценты за пользование кредитом подлежит удовлетворению частично.
В связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций и удовлетворении данного требования частично, в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов.
С ответчика Натырова Л.Э. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4581,08 руб., с Эдеева Б.А. - 909,95 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с Натырова Леонида Эрдниевича, Эдеева Басанга Александровича по кредитному договору N*** от 30 апреля 2014 года штрафных санкций (неустойки) за просроченный основной долг, штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты за пользование кредитом отменить, исковое требование в этой части удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно с Натырова Леонида Эрдниевича, Эдеева Басанга Александровича по кредитному договору N*** от 30 апреля 2014 года штрафные санкции (неустойки) за просроченный основной долг в размере 6624 (шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 51 коп., штрафные санкции (неустойки) за просроченные проценты за пользование кредитом в размере 3640 (три тысячи шестьсот сорок) руб. 03 коп. за период с 28 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года.
Решение суда изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины с Натырова Леонида Эрдниевича в размере 4581 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 08 коп., с Эдеева Басанга Александровича в размере 909 (девятьсот девять) руб. 95 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
М.Б. Кашиев
Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
