Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 16 февраля 2012 года №33-41/12

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2012 года Дело N 33-41/12
 
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Кожушко М.В, Мирошник Н.Г.
при секретаре Спицыной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе истца Янченко А.Ф. по доверенности Б. на решение Чукотского районного суда от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Янченко А.Ф. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в пользу Янченко А.Ф. недоначисленную заработную плату за ... в сумме ...
Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в бюджет муниципального образования Чукотский муниципальный район государственную пошлину в размере ...
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Представитель истца Янченко А.Ф. по доверенности Б. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ... . В обоснование иска он указал, что Янченко А.Ф. с ... по настоящее время работает в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» ... в должности машиниста двигателей внутреннего сгорания. За время работы заработную плату он получал в соответствии с Положением об оплате труда рабочих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» исходя из установленной на 2011 год минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере ... . Согласно отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ (далее ОТС) на 2010-2011 годы базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда составляет с января 2011года - 4200 рублей. В нарушение требований ОТС ответчиком расчёт его заработной платы в 2011 году произведён исходя из минимальной ставки рабочего первого разряда, установленной в ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», а не предусмотренной ОТС. Учитывая, что заработная плата выплачивалась ему в меньшем размере, чем это предусмотрено ОТС, считает, что ответчиком были нарушены положения статей 11, 12 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего ему была недоначислена заработная плата за ... в размере ... рубля, которые Б. просил взыскать с ответчика в пользу Янченко А.Ф.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе представитель истца Янченко А.Ф. по доверенности Б. ставит вопрос об отмене вышеназванного решения суда, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований Янченко А.Ф. в полном объёме.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик, указывая на несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Янченко А.Ф. по доверенности Б. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в порядке статьи 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы представителя истца Янченко А.Ф. по доверенности Б., обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы представителя истца о том, что суду при разрешении спора следовало привлечь к участию в деле специалиста-бухгалтера для производства расчета задолженности по заработной плате.
В соответствии со статьями 12, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами суда первой инстанции являются установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; распределение бремени доказывания.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалистов производится судом в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Учитывая, что разрешение заявленных исковых требований, в том числе определение размера недоплаченной ответчиком истцу заработной платы в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью суда первой инстанции, и выполнение расчёта задолженности по заработной плате не вызвало у суда затруднений, требующих консультации специалиста, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость для привлечения к участию в деле специалиста-бухгалтера.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что судом без какой-либо проверки отвергнуты представленные представителем истца расчёты недоплаченной Янченко А.Ф. за спорный период заработной платы.
Из содержания мотивировочной части решения суда следует, что суд первой инстанции, отвергая расчёты истца, указал, что они не содержат механизма образования коэффициентов, на которые увеличиваются должностной оклад и доплаты к нему, ссылок на нормативные акты, в соответствии с которыми эти коэффициенты подлежат применению, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверки этих расчётов.
Коллегия не может признать состоятельным довод кассационной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию в пользу Янченко А.Ф. ежемесячной премии необоснованно не применено положение пункта 2.8.2. Отраслевого тарифного соглашения.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом система премирования устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 ОТС система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в Организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам. Организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников.
Подпункт 2.8.2 пункта 2.8, на который ссылается истец в кассационной жалобе, регулирует порядок формирования расходов (средств), направляемых работодателем на оплату труда, в частности, размер средств, направляемых работодателем на премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности, который согласно ОТС не может быть менее 50% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда.
В связи с этим коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании положений ОТС утверждения представителя Б. о том, что пунктом 2.8.2 ОТС урегулирован размер подлежащей выплате работникам премии по итогам работы за месяц.
Согласно абзацу 3 раздела 3 «Премия» Положения об оплате труда рабочих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», утверждённому генеральным директором ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в 2009 году, работникам предприятия премия начисляется по результатам работы за месяц в размере 20% от тарифной части, включая доплаты, установленные данным Положением.
Аналогичный размер премии ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» предусмотрен трудовым договором от ... № и дополнительными Соглашениями к нему, заключенными между истцом и ответчиком.
Учитывая изложенное, коллегия находит определенный судом первой инстанции в решении размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Янченко А.Ф. премии правильным, соответствующим размеру, установленному его трудовым договором и локальным нормативным актом ответчика о премировании.
Коллегия не может признать убедительным довод представителя ЯнченкоА.Ф. в кассационной жалобе о том, что Чукотским районным судом по аналогичным делам ранее выносились решения, которыми исковые требования С., З., И., Г. и других работников о взыскании с ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» недоплаченной заработной платы с учётом ежемесячной премии в размере 50 % от должностного оклада были удовлетворены.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в отношении других лиц (другого истца), решения суда первой инстанции, на которые ссылается Янченко А.Ф. в кассационной жалобе, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Кроме того, этот довод сам по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для его отмены или изменения в кассационном порядке.
Иное толкование судом первой или кассационной инстанции норм материального права при рассмотрении аналогичных дел также не является обязательным для суда кассационной инстанции, рассматривающего иное дело, поскольку в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд непосредственно применяет нормативные правовые акты при разрешении конкретного гражданского дела.
В связи с этим статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном случае, поскольку толкование норм материального права и непосредственное применение закона при разрешении конкретного дела не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению.
Утверждения представителя истца о том, что судом первой инстанции не были запрошены табели учёта рабочего времени на Янченко А.Ф., коллегия находит не соответствующими действительности, поскольку данные документы содержатся в материалах настоящего дела.
Довод кассационной жалобы Б. о том, что истец в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не был ознакомлен под роспись с Положением об оплате труда ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», хотя и заслуживает внимания, сам по себе не может повлечь отмену судебного решения.
В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Как следует из материалов дела, каких-либо сведений или доказательств ознакомления истца под роспись с Положением об оплате труда рабочих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» они не содержат.
Вместе с тем, коллегия находит, что отсутствие в деле доказательств об ознакомлении Янченко А.Ф. под роспись с вышеуказанным положением не свидетельствует о незаконности решения суда в части, постановленной по требованию о недоплате премии, поскольку обращаясь в суд с иском, истец на данное обстоятельство, как на основание своих требований, не ссылался.
Как указано выше в настоящем определении, истцом ... подписано Соглашение, которым урегулирован, в том числе вопрос о размере ежемесячной премии (л.д.7).
Коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы представителя истца об уклонении ответчика от переговоров с профсоюзной организацией о заключении коллективного договора, а также о том, что Положение об оплате труда работников ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» принято ответчиком с нарушением норм трудового законодательства, поскольку при его принятии не было учтено мнение профсоюзной организации работников ЖКХ Чукотского района, данное Положение в профсоюзную организацию не направлялось. Поэтому, по мнению представителя истца, оно не могло быть принято судом во внимание, как ухудшающее материальное положение работников по сравнению с Трудовым кодексом Российской Федерации и ОТС.
Как усматривается из содержания письменных возражений ответчика на кассационную жалобу, профсоюзная организация работников ЖКХ Чукотского района зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 июля 2011 года, в то время как представленное в суд первой инстанции Положение утверждено в 2009 году.
Учитывая это, ответчик не мог направить утверждённое в 2009 году Положение об оплате труда руководителей, специалистов и служащих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в профсоюзную организацию работников ЖКХ Чукотского района для согласования.
Коллегия не может дать оценку доводу представителя истца в кассационной жалобе о том, что судом, вопреки требованиям ТК РФ стороне истца не представлен отзыв ответчика в связи с его неясностью. Представитель истца не указал в жалобе, вопреки каким именно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации стороне истца не представлен отзыв ответчика.
В то же время коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы Б. о том, что суд в решении необоснованно произвёл расчёт оплаты за всю сверхурочную работу в полуторном размере.
Как следует из содержания мотивировочной части решения, суд первой инстанции в решении пришёл к выводу о том, что заработная плата Янченко А.Ф. за всё отработанное сверхурочно время в ... подлежит оплате в полуторном размере.
Коллегия не может признать правильным данный вывод суда первой инстанции в решении.
В соответствии со статьёй 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период.
В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Согласно Положению об оплате труда рабочих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» за работу в сверхурочное время оплата производится согласно Трудовому кодексу Российской Федерации. При работе в сменном режиме, в режиме суммированного учета рабочего времени время, которое не превышает двух часов за каждый рабочий день в учётном месяце по календарю 6-дневной рабочей недели, оплачивается в полуторном размере, остальные часы отработанного сверхурочного времени оплачиваются в двойном размере.
Таким образом, положение об оплате труда за работу в сверхурочное время для работников, работающих в сменном режиме, в режиме суммированного учета рабочего времени, предусмотренное локальным актом ответчика не соответствует требованиям статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и ухудшает их положение по сравнению с работниками, работающими по графику пятидневной недели.
Исходя из норм части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьёй 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Учитывая, что закреплённое в Положении об оплате труда рабочих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» правило об оплате труда за работу в сверхурочное время для работников, работающих в сменном режиме, ухудшает положение этих работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, оно не подлежало применению при расчете недоплаченной заработной платы за отработанное сверхурочно Янченко А.Ф. в спорный период время.
Заслуживающим внимания коллегия находит и довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не произведён перерасчёт заработной платы Янченко А.Ф. за временно отсутствующего работника.
Разрешая требование истца о взыскании недоплаченной заработной платы за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, суд первой инстанции в решении, согласившись с утверждениями ответчика в отзыве на иск, пришёл к выводу о том, что, поскольку данная доплата производится от оклада отсутствующего работника, она не подлежит пересчету с учётом требований ОТС.
Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции в решении, коллегия исходит из следующего.
В силу части 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищном коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы распространяется на работодателя и работников ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и подлежит исполнению ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», как стороной данного соглашения, с 1 января 2008 года по настоящее время.
Таким образом, действие ОТС распространяется на всех работников ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», в том числе на работника, чьи обязанности исполнял истец.
Учитывая это, доплата Янченко А.Ф. за временно отсутствующего работника также подлежала исчислению с учётом требований ОТС.
Кроме того, коллегия находит неправильным сам расчёт недоплаченной истцу заработной платы произведённый судом первой инстанции.
Как следует из содержания решения, суд первой инстанции при расчёте недоплаченной истцу в спорный период заработной платы исходил из месячной тарифной ставки (оклада) истца.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истцу была установлена часовая тарифная ставка и, следовательно, расчёт недоплаченной заработной платы Янченко А.Ф. подлежал исчислению исходя из часовой тарифной ставки.
Неправильное применение судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу норм материального права привело к вынесению неправильного решения суда по требованию истца о взыскании недоплаченной заработной платы. Это, в свою очередь, является основанием к изменению решения суда первой инстанции в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362, частью 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, а также с учётом представленной ответчиком в суд кассационной инстанции копии приказа от ... № об оплате отработанного Янченко А.Ф. в ... времени за отсутствующего работника, которую коллегия находит возможным в соответствии с частью 1 статьи 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять, поскольку, как видно из материалов дела, суд первой инстанции количество отработанных Янченко А.Ф. за отсутствующего работника часов в качестве юридически значимого для дела обстоятельства не определял, не предлагал сторонам представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в связи с чем это доказательство не могло быть представлено истцом в суд первой инстанции, коллегия находит возможным в соответствии со статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции в части, постановленной по требованию Янченко А.Ф. к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ... .
Коллегия не может принять во внимание приложенный представителем истца к иску расчёт недоплаченной заработной платы Янченко А.Ф. за сверхурочную работу и за работу за отсутствующего работника, поскольку в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации недоплата за сверхурочную работу им рассчитана исходя из двойной оплаты за все время сверхурочной работы, премия из расчёта 50% в месяц, а расчёт недоплаты за работу за отсутствующего работника неясен.
Из материалов дела видно, что Янченко А.Ф. работал по графику с 12-часовым рабочим днём.
Согласно имеющемуся в деле трудовому договору от ... , дополнительным Соглашениям к нему истцу была установлена часовая тарифная ставка.
Исходя из установленной ОТС на 2011 год базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда 4200 рублей, коэффициента особенностей работ, установленного для организаций коммунального электроснабжения по обслуживанию электросетей и подстанций в размере 1,4, установленного ответчиком Янченко А.Ф. коэффициента, соответствующего 4 разряду машиниста ДВС в размере 1,58 и годовой нормы часов в 2011 году равной 1981 часу, коллегия приходит к выводу о том, что часовая тарифная ставка истца в 2011 году должна была составлять ...
Из представленных в суд ответчиком табелей учёта рабочего времени ... усматривается, что истец отработал ... 16 смен 192 часа при норме 168 часов; ... - 14 смен 172 часа при норме 184 часа; ... - 13 смен 152 часа (5 дней Янченко А.Ф. отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью) при норме за отработанный период 136 часов. Таким образом, Янченко А.Ф. отработал сверхурочно в ... - 24 часа, ... - 16 часов, что соответствует сведениям, содержащимся в табелях учёта рабочего времени.
Исходя из положений вышеприведённой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Следовательно, сверхурочная работа Янченко А.Ф. ... подлежит оплате за первые два часа в полуторном размере, и за последующие 22 часа в двойном размере, и ... , соответственно, первые два часа в полуторном размере и последующие 14 часов в двойном размере.
Кроме того, согласно пункту 3 раздела 2 Положения об оплате труда рабочих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» доплата за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливается в размере до 50% тарифной ставки отсутствующего работника в зависимости от объёма выполняемых функций отсутствующего работника.
Из письменных возражений ответчика на иск, копии приказа от ... № следует и не оспаривается истцом, что в ... им отработано за временно отсутствующего работника машиниста ДВС «Электроснабжение» Н. ... часа, в ... часов. Доплата за отсутствующего работника истцу установлена в размере 30% от тарифной ставки отсутствующего работника.
Из материалов дела усматривается, что часовая тарифная ставка временно отсутствующего работника машиниста ДВС «Электроснабжение» Н. аналогична часовой тарифной ставке истца.
Помимо того, Янченко А.Ф. отработано в ночное время ... - 64 часа, ... - 58 часов, ... - 54 часа, которое в соответствии с Положением об оплате труда рабочих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» подлежат оплате в размере 40% часовой тарифной ставки.
Согласно соглашению к трудовому договору от ... истцу установлена доплата за вредные условия труда в размере 12% и премия в размере 20%.
Как следует из абзаца 3 раздела 3 «Премия» Положения об оплате труда рабочих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», утверждённого генеральным директором ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в 2009 году, работникам предприятия премия начисляется по результатам работы за месяц в размере 20% от тарифной части, включая доплаты, установленные данным Положением.
Учитывая изложенное, Янченко А.Ф. ... подлежала начислению заработная плата в размере ... Фактически за ... года Янченко начислена заработная плата в размере ... ... . Недоплата составила - ...
... года истцу подлежала начислению заработная плата в размере ... . Фактически ... истцу начислено ... . Недоплата составила - ...
... истцу подлежала начислению заработная плата в размере ... Фактически ... истцу начислено ... . Недоплата составила - ... .
Обобщая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что Янченко А.Ф. за период с ... ответчиком недоначислена заработная плата в размере ... Именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истца в связи с частичным удовлетворением его требования о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за указанный период. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмена судом вышестоящей инстанции решения суда первой инстанции влечет изменение решения суда в части распределения судебных расходов. В связи с этим коллегия находит подлежащим изменению решение суда первой инстанции по настоящему делу и в части, касающейся распределения судебных расходов.
Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты судебных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой он освобождён, подлежит взысканию с ответчика ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в доход бюджета муниципального образования Чукотский муниципальный район.
Учитывая, что коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу в части, постановленной по требованию о взыскании с ответчика в пользу Янченко А.Ф. недоначисленной заработной платы за период с ... , принимая во внимание положение подпункта 1 части 1статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 374 - ФЗ), согласно которой, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до ... рублей истец должен уплатить государственную пошлину в размере ... , с ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в бюджет муниципального образования Чукотский муниципальный район подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ...
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Чукотского районного суда от 9 декабря 2011 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию Янченко Анатолия Фёдоровича к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ... и по вопросу распределения судебных расходов - изменить.
Изложить абзац второй и третий резолютивной части решения Чукотского районного суда от 9 декабря 2011 года по настоящему делу в следующей редакции:
«Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в пользу Янченко Анатолия Фёдоровича недоначисленную заработную плату за период с ... в размере ... . В удовлетворении остальной части данного требования Янченко Анатолия Фёдоровича к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» - отказать.
Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в доход муниципального образования Чукотский муниципальный район государственную пошлину в размере ...
В остальной части решение Чукотского районного суда от 9 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя истца Янченко А.Ф. по доверенности Б. удовлетворить частично.
Председательствующий Л.И.Дерезюк
Судьи М.В.Кожушко
Н.Г.Мирошник



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка