Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-41117/2022

16 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-997/2016 по частной жалобе ответчика Мамедова Э.Т.О. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Кредит Инкасо Рус" (ИНН ..., юридический адрес: адрес, дата регистрации - 26 сентября 2003 года) по гражданскому делу N 2-997/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Мамедову Э.Т.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-997/2016 постановлено расторгнуть кредитный договор N 1176001, заключенный 11 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Мамедовым Э.Т.О., взыскать с Мамедова Э.Т.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 11 июля 2013 года N 1176001 в сумме 403656 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13236 рублей 56 копеек.

ООО "Агентство "Кредит Инкасо Рус" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - ПАО Сбербанк на ООО "Кредит Инкасо Рус" в связи с заключением договора уступки прав.

Представитель заявителя, должник и взыскатель в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Мамедов Э.Т.О. по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

В связи с доводами частной жалобы о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие ответчика Мамедова Э.Т.О., не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, определением от 20 октября 2022 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мамедова Э.Т.О., представители ПАО "Сбербанк России", ООО "Кредит Инкасо Рус" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагал возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку заявление ООО "Кредит Инкасо Рус" разрешено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие ответчика Мамедова Э.Т.О., и без его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, определение суда первой инстанции от 20 июля 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявление ООО "Кредит Инкасо Рус" о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-997/2016 постановлено расторгнуть кредитный договор N 1176001, заключенный 11 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Мамедовым Э.Т.О., взыскать с Мамедова Э.Т.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 11 июля 2013 года N 1176001 в сумме 403656 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13236 рублей 56 копеек.

Для принудительного исполнения решения суда представителю истца ПАО "Сбербанк России" 07 июня 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N 010019382, который предъявлен в Бабушкинский ОСП ГУФССП России по адрес.

09 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Кредит Инкасо Рус" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП1-16/2, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях установленных договором.

Из выписки из Приложения N 2 к договору уступки прав (требований) N ПЦП1-16/2 от 09 декабря 2016 года следует, что истцом были переданы заявителю права требования по должнику Мамедову Э.Т.О. по кредитному договору N 1176001 от 11 июля 2013 года на общую сумму 450 906,83 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого необходимо произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Кредит Инкасо Рус" (ИНН ..., юридический адрес: адрес, дата регистрации - 26 сентября 2003 года) в порядке процессуального правопреемства в рамках положений ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с заключением вышеназванного договора уступки прав (требований) от 09 декабря 2016 года N ПЦП1-16/2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года - отменить.

Разрешить по существу заявление ООО "Кредит Инкасо Рус" о процессуальном правопреемстве.

Заявление ООО "Кредит Инкасо Рус" о замене взыскателя удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Кредит Инкасо Рус" (ИНН ..., юридический адрес: адрес, дата регистрации - 26 сентября 2003 года) по гражданскому делу N 2-997/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Мамедову Э.Т.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Судья А.В. Щербакова

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru