Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Юрченко И.В.,

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой Надежды Николаевны, Куликова Андрея Семеновича и Куликова Константина Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Куликовой Надежды Николаевны, Куликова Андрея Семеновича, Куликова Константина Андреевича к администрации г. Перми о взыскании возмещения за долю в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: ****, в размере 2165000,00 руб. - оставить без удовлетворения".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., пояснения истца Куликовой Н.Н., представителя истца Лушниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова Надежда Николаевна, Куликов Андрей Семенович и Куликов Константин Андреевич обратились в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Пермь" о взыскании 2 165 000 (Два миллиона сто шестьдесят пять тысяч) рублей в качестве компенсационной стоимости за долю в праве изымаемого земельного участка, расположенного по адресу: ****.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ранее Куликовой Н.Н., Куликову А.С. и Куликову К.А. на праве долевой собственности принадлежало жилое помещение в виде двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****. В 2018 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и не пригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. В связи с данными обстоятельствами указанное жилое здание было включено в специализированную программу на расселение, органом местного самоуправления было принято решение об изъятии земельного участка, доли в котором также принадлежат истцам и подлежат выкупу совместно с жилым помещением, но денежных средств непосредственно за доли в общем земельном участке им не выплачивалось. Считают, что в связи с указанными обстоятельствами их собственность должна быть выкуплена ответчиком по рыночной цене площади земельного участка пропорционально от площади доли в общем имуществе, определённой на основании заключения специализированной организации в размере 2 165 000 (Два миллиона сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Куликова Н.Н., представители истцов поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Куликова Н.Н., Куликов А.С., Куликов К.А. просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применен материальный и процессуальный закон. При постановлении судебного решения суд первой инстанции не учёл принадлежность жилого помещения на момент подачи искового заявления истцам, поэтому после принятия решения об изъятии земельного участка ответчик обязан его выкупить, но по договорам у Куликовых выкуплено только аварийное жильё. Также суд не учёл выполнение органом местного самоуправления оценки земельного участка исходя из его принадлежности муниципальному образованию. Указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцам в назначении судебной экспертизы для определения стоимости их доли в земельном участке и постановилвывод на отсутствующем в материалах дела доказательстве в виде заключения ООО "Региональный центр независимой оценки".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2020 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Куликова Н.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца - Лушникова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом заключения судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что Куликовой Н.Н., и Куликову К.А. на праве долевой собственности по 1/2 доли у каждого принадлежала комната, общей площадью 30,3 кв. м, расположенная в трехкомнатной квартире по адресу: ****., а также общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, кадастровый номер **, общей площадью 1800 кв. м, с разрешенным видом использования: под жилой дом.

Куликову А.С. и Куликову К.А на праве долевой собственности по 1/2 доли у каждого принадлежала комната, общей площадью 18,7 кв. м, расположенная в трехкомнатной квартире по адресу: ****, а также общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, кадастровый номер **, общей площадью 1800 кв. м., с разрешенным видом использования: под жилой дом.

Земельный участок под многоквартирным домом как общее имущество был зарегистрирован на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры.

В 2018 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. В связи с данными обстоятельствами указанное жилое здание было включено в специализированную программу на расселение.

08.06.2020 г. между муниципальным образованием город Пермь, с одной стороны, и Куликовой Н.Н., и Куликовым К.А., с другой стороны, заключен договор N ** об изъятии жилого помещения, общей площадью 30,3 кв. м, с определением возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 352 320 руб., которое включает рыночную стоимость жилого помещения в размере 1 285 000 руб., определенную на основании отчета об оценке ООО "Региональный центр независимой оценки", убытки в размере 67 320 руб.

Согласно платежному поручению от 29.06.2020 г. возмещение перечислено на расчетный счет Куликовой Н.Н согласно условиям договора.

Также 08.06.2020 г. между муниципальным образованием город Пермь, с одной стороны, и Куликовым А.С. и Куликовым К.А с другой стороны, заключен договор N ** об изъятии жилого помещения, общей площадью 28,3 кв. м., с определением возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 262 320 руб., которое включает рыночную стоимость жилого помещения в размере 1 195 000 руб., определенную на основании отчета об оценке ООО "Региональный центр независимой оценки", убытки в размере 67 320 руб.

Выплата возмещения произведена каждому собственнику (Куликову А.С. и Куликову К.А.) в равных долях по 631 160 руб. согласно платежным поручениям от 26.06.2020 г.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что отдельное соглашение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом с собственником жилого помещения не заключается и выплата за изъятый земельный участок не производится, напротив, в соответствии с положениями ч.ч. 4, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) стоимость земельного участка, как общего имущества многоквартирного дома, включается в рыночную стоимость изымаемого жилого помещения. Установив, что в соглашении об изъятии жилого помещения стороны согласовали указанный размер в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, данное соглашение исполнено сторонами в полном объеме, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Куликовых.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Исходя из фактических обстоятельств дела (наличие между истцами и Администрацией спора относительно выкупной стоимости изымаемых жилых помещений, произведенных, по мнению истцов, без учета рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), приведенных положений закона, юридически значимым обстоятельствам по делу являлось установление того, каким образом определялся размер возмещения за изымаемые жилые помещения при заключении сторонами соглашений об изъятии жилых помещений, включена ли в данный размер рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из письменных пояснений эксперта ООО "Региональный центр независимой оценки" в отчетах об оценке N 2020/532 от 25.03.2020 и N 2020/531 от 25.03.2020 сделан вывод, что в стоимость выбранных оценщиком аналогов уже входит стоимость нормативной доли земельного участка, относящегося к аналогу и дополнительный учет стоимости доли земельного участка в объекте оценки является двойным счетом. Под многоквартирный жилой дом, в котором расположен объект оценки, отведен земельный участок, размер которого не превышает нормативный, следовательно, в стоимости объекта оценки стоимость земельного участка уже учтена. В данном отчете не учтен земельный участок как общая долевая собственность. Для определения рыночной стоимости приватизированного земельного участка нужны дополнительные расчеты и составление отдельного оценочного отчета по определению рыночной стоимости земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данные нормы закона должны применяться с учетом положений ст. 2 ГПК РФ о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права при наличии спора относительно определения договорной стоимости, несмотря на письменные пояснения ООО "Региональный центр независимой оценки" относительно порядка учета рыночной стоимости земельного участка в Отчетах N 531 от 20.03.2020 г. и N 532 от 20.03.2020 г., суд первой инстанции не оказал содействие истцам в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, отклонил ходатайство представителя истца об истребовании отчетов об оценке, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены, порядок формирования выкупной цены изымаемых жилых помещений не проверен.

Ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости изымаемых у истцов объектов, в том числе принадлежащего истцам на праве долевой собственности земельного участка, также было оставлено без удовлетворения.

Судебной коллегией по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости жилых помещений (общей площадью 58,6 кв.м.) в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу **** с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" N 2Э/3175-21 от 17.06.2021 г., рыночная стоимость жилых помещений (общей площадью 58,6 кв.м.) в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу ****, с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения составляет 4 037 500 руб.

Судебная коллегия полагает данное заключение полностью соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленный судом вопрос, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, возмещение, выплаченное истцам на основании договоров об изъятии жилого помещения от 08.06.2020г. состояло из размера убытков и рыночной стоимости жилого помещения, определенного без учета стоимости земельного участка, оснований для отказа истцам в удовлетворении исковых требований не имелось.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцы получили возмещение за изымаемое жилое помещение в общей сумме 2 480 000 руб. (1 285 000 руб. + 1 195 000 руб.) иск подлежит удовлетворению в сумме 1 557 500 руб.. При этом, принимая во внимание, что требования о взыскании стоимости земельного участка истцами заявлены в солидарном порядке, учитывая пояснения представителя истца, из которых следует, что фактически две комнаты представляют собой единое жилое помещение, которым пользуется семья истцов в равной мере, истцы проживают одной семьей, ведут общий бюджет, каких-либо споров относительно взыскания возмещения в долевом порядке между ними не имеется, принимая во внимание положения ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с администрации г.Перми в пользу истцов в солидарном порядке 1 557 500 руб. в счет стоимости жилого помещения с учетом стоимости земельного участка, расположенного под многоквартирным домом.

Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Администрации муниципального образования "город Пермь" в пользу истцов, понесенные ими судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: в пользу Куликова Андрея Семеновича - 9366,41 руб., в пользу Куликовой Надежды Николаевны - 4314 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение. Взыскать с администрации города Перми в пользу Куликовой Надежды Николаевны, Куликова Андрея Семеновича, Куликова Константина Андреевича в счет стоимости жилого помещения с учетом стоимости земельного участка, расположенного под многоквартирным домом в размере 1 557 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в пользу Куликова Андрея Семеновича - 9366,41 руб., в пользу Куликовой Надежды Николаевны - 4314 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка