Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Юдановой С.В., Левицкой Ж.В.

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговского М.В., Мальцева А.Ю., Майстренко Т.М. к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по Тихоокеанскому флоту

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение Роговского М.В., представителя ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ Шумиловских Е.В., судебная коллегия

установила:

Роговский М.В., Мальцев А.Ю., Майстренко Т.М. обратились в суд с названным иском, указав, что Роговский М.В. является собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, Мальцев А.Ю. является собственником автомобиля NISSAN AD, государственный регистрационный знак N Майстренко Т.М. является собственником автомобиля TOYOTA LITE АСЕ NOAH, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ указанные автомобили были припаркованы на придомовой территории жилых домов N по <адрес> в <адрес>. В результате срыва частей кровли с указанных жилых домов из-за порывов ветра автомашины истцов получили повреждения. Обстоятельства причинения ущерба протоколами осмотров места происшествия, составленных следователем МО МВД России "Партизанский". Жилые <адрес> 42 находятся в управлении ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ (далее по тексту ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ). Полагают, что причиной срыва частей кровли (листов рубероида и шифера) послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, обеспечению безопасной эксплуатации мест общего пользовании многоквартирных домов. В соответствии с заключениями ИП Абакумова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN X-TRAIL" без учета износа составляет N рублей, с учетом износа N рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN AD" с учетом износа составляет N рублей, без учета износа - N рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA LITE АСЕ NOAH" с учетом износа составляет N рублей, без учета износа N рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика в пользу Роговского М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере N N рублей, расходы на поведение экспертизы в размере N рублей; в пользу Мальцева А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере N рублей, расходы на проведение экспертизы в размере N рублей; в пользу Майстренко Т.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа N рублей, расходы на проведение экспертизы в размере N рублей.

В судебном заседании Роговский М.В., Мальцев А.Ю., Майстренко Т.М. на удовлетворении исковых требований настаивали, указали, что повреждения автомобилям причинены по вине ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, которое ненадлежащим образом осуществляет контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив письменный отзыв, в котором указал, что учреждение, как управляющая организация, обязана выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями заключенного договора. Капитальный ремонт домов N и 42 по <адрес> в <адрес> не производился. Текущий ремонт производился в рамках технического обслуживания, в частности, в 2019 году произведен текущий ремонт крыши по <адрес>. Состояние крыши в <адрес> на дату проведения осеннего осмотра ДД.ММ.ГГГГ признано удовлетворительным, требуется капитальный ремонт, в частности утепления чердачных покрытий На основании актов, проведенных в рамках технического обслуживания, указанные дома включены в Перечень многоквартирных домов, включенных в краевую программу "Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2043 годы, в том числе и по виду работ - капитальный ремонт крыши. Истцами не представлено доказательств того, что именно в результате падения кровельных покрытий с домов N и 42 по <адрес> их автомобилям причинен ущерб. Экспертное заключение, составлено экспертом спустя длительное время, и не устанавливает взаимосвязи между падением кровельного покрытия именно с указанных домов и объемом ущерба, а лишь устанавливает техническое состояние машины соответствующего владельца. Истцами не представлено доказательств того, что автомобили были повреждены в результате падения именно частей кровли с домов N и N по <адрес>. Считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит оценки возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому случаю сведений о причинах возникновения выявленных фактов.

Представитель Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Роговского М.В., Мальцева А.Ю., Майстренко Т.М. удовлетворены частично. С ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу Роговского М.В. взыскана сумма ущерба в размере N рублей, расходы на оплату услуг по оценке N рублей, расходы по оплате государственной пошлины N рублей; в пользу Майстренко Т.М. взыскана сумма ущерба в размере N рублей, расходы на оплату услуг по оценке N рублей, расходы по оплате государственной пошлины N рублей; в пользу Мальцева А.Ю. взыскана сумма ущерба N рублей, расходы на оплату услуг по оценке N рублей, расходы по оплате государственной пошлины N рублей.

С указанным решением не согласился представитель ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Роговский М.В., Мальцев А.Ю. и Майстренко Т.М. проживают на территории военного городка в <адрес>. Роговский М.В. проживает в <адрес>, Мальцев А.Ю. - в <адрес>, Майстренко Т.М. в <адрес>.

Роговский М.В. является собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, Мальцев А.Ю. является собственником автомобиля NISSAN AD, государственный регистрационный знак N, Майстренко Т.М. является собственником автомобиля TOYOTA LITE АСЕ NOAH, государственный регистрационный знак N.

Жилищный фонд военного городка в п. Николаевка Партизанского района Приморского края является собственностью Министерства обороны РФ.

Жилые дома по адресу: <адрес> находятся в управлении ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, что подтверждается решением начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Восточного военного округа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора управления жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ N N дополнительного соглашения N к указанному договору, а также фактическим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и взиманием платы за такие услуги.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие истцам автомобили, которые были припаркованы на придомовой территории жилых домов N и 42 по <адрес> в <адрес>, получили повреждения.

Сотрудниками полиции составлены протоколы осмотров места происшествия, в которых зафиксированы, что автомобили истцов имеют повреждения, рядом с автомашинами обнаружены куски рубероида и части шифера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлен факт причинения повреждений автомашинам именно в результате падения с жилых домов N и N фрагментов кровли. Судом дана надлежащая оценка, как пояснениям истцов, так и содержанию протоколов осмотра. Доводы истцов о причинах возникновения ущерба ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, учитывая, что из представленных доказательств следует, что автомобили истцов получили повреждения в результате падения фрагментов кровли, что не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, как управляющую организацию.

Данный вывод суда постановлен при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ о том, что ущерб причинен в результате неудовлетворительного состояния кровли и необходимости проведения капитального ремонта, не являются основанием для отмены решения суда.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта кровли дома, не освобождает управляющую организацию от обязанности по проведению осмотров общего имущества, в том числе в целях выявления незакрепленных (аварийных) конструкций жилого дома.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из представленных истцами заключений об оценке ИП Абакумова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N.

Указанные заключения не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

Как установлено судом, указанные в заключениях повреждения автомобилей соотносятся с приведенными повреждениями, которые отражены в протоколах осмотров.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, представителем управляющей организации не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Выводы суда о частичном удовлетворении иска и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобилей с учетом износа, истцами не оспариваются, в связи с чем решение в указанной части не подлежит проверке судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ о недоказанности причинения вреда имуществу истцов в результате противоправных действий (бездействия) ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представтеля ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка