Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4111/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В. и Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Круковича А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Круковича А.А. 67 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, 78 725 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 33 500 руб. штрафа, 14 000 руб. судебных расходов, всего - 201 225 рублей.

Отказать Круковичу А.А. в удовлетворении требования к АО "ГСК "Югория" о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 4 514 рублей 50 копеек государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца Круковича А.А. - Тегливца Р.В., представителя ответчика АО "ГСК "Югория" - Соловьевой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крукович А.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании 67 000 руб. страхового возмещения, 314 900 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов на оценку, 3 000 руб. расходов на дефектовку, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что 31.10.2019 по вине водителя Томова Ю.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ-21063, г/н <Номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Опель Астра, г/н <Номер обезличен>, были причинены технические повреждения. Истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, однако ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на полученную от СПАО "Ингосстрах" информацию о том, что полис причинителя вреда серии ... <Номер обезличен> не действовал на момент ДТП. Истец полагает, что ответчиком необоснованно отказано в страховом возмещении, поскольку страховой компанией СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств соблюдения установленного пунктом 1.16 Правил ОСАГО порядка расторжения заключенного в электронном виде договора ОСАГО путем направления страхователю письменного уведомления, в связи с чем полис ОСАГО серии ... <Номер обезличен> являлся действующим на момент ДТП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Томов Ю.Е. (причинитель вреда) и Дзюба В.П. (страхователь по полису ОСАГО серии ... <Номер обезличен>)

Определением суда от 28.04.2021 оставлено без рассмотрения исковое заявление Круковича А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также прекращено производство по иску Круковича А.А. к АО "ГСК "Югория" в части требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста N 28/11/19 и расходов на дефектовку.

Указанное определение суда не оспорено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования к АО "ГСК "Югория" в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" в судебном заседании иск не признал.

Истец, представитель соответчика СПАО "Ингосстрах", третьи лица Томов Ю.Е., Дзюба В.П. и финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО "ГСК "Югория".

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Судом установлено, что 30.10.2019 у дома N 141 по Октябрьскому проспекту г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21063, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Томова Ю.Е. и автомашины Опель Астра, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Круковича А.А.

Гражданская ответственность Круковича А.А. на дату ДТП застрахована АО ГСК "Югория".

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Томовым Ю.Е. Правил дорожного движения РФ. Томов Ю.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Установлено также, что при оформлении ДТП Томов Ю.Е. предъявил полис ОСАГО о страховании ответственности при использовании автомобиля ВАЗ-21063, г/н <Номер обезличен>. Договор ОСАГО был заключен через официальный сайт СПАО "Ингосстрах" в виде электронного документа на основании заявления Дзюба В.П. от 26.06.2019 (номер договора <Номер обезличен>), выдан электронный страховой полис серии ... <Номер обезличен> со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 30.06.2019 по 24 час. 00 мин. 29.06.2020, страховая премия в сумме 209 руб. 02 коп. (л.д.7 т.2 оборот).

При этом в материалах дела имеются копии двух электронных страховых полисов серии ... <Номер обезличен>, приведенный номер указан Томовым Ю.Е. сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП. Данные полисы содержат указание на разные страховые премии: 209,02 руб. и 8697,65 руб.

Судом первой инстанции принят во внимание страховой полис с указанием страховой премии в размере 209,02 руб. как отраженный на сайте РСА, что не оспаривается сторонами. Согласно данному полису (номер договора <Номер обезличен>) страхователем является Дзюба В.П., собственником транспортного средства ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком ... и идентификационным номером <Номер обезличен> - Томов Ю.Е., а лицом, допущенным к управлению ТС, - Дзюба В.П.

Согласно информации СПАО "Ингосстрах" в ходе внутренней проверки договора серии ... <Номер обезличен> выявлено несоответствие марки и модели, модификации, а также мощности транспортного средства его идентификаторам (VIN и регистрационному номеру), а также предоставление недостоверных сведений в отношении страхователя, собственника, перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая сумма оплачена не в полном размере. Таким способом (с предоставлением заведомо ложных сведений) было оформлено 274 мошеннических договоров ОСАГО, по которым с 01.07.2020 проводилось техническое расторжение договоров, уведомление о расторжении договоров направлялись по электронным адресам, указанным Дзюба В.П. На сайте Российского Союза Автостраховщиков в АИС ОСАГО 31.07.2019 были размещены сведения о том, что договор ОСАГО серии ... <Номер обезличен> утратил силу. По мнению АО СГК "Югория", данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхования ответственности Томова Ю.Е. за причинение вреда при управлении автомашиной ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком ... на дату ДТП 31.10.2019.

08.11.2019 Крукович А.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Письмом данной страховой компании в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что согласно сведениям СПАО "Ингосстрах" договор ОСАГО причинителя вреда Томова Ю.Е. не действовал на момент ДТП.

В дальнейшем истец обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о выплате страхового возмещения.

Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 17.02.2021 N У-21-3087/5010-007 Круковичу А.А. отказано в удовлетворении требований к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства об ОСАГО, нашел обоснованными требования к АО "ГСК "Югория" о взыскании 67 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, 78 725 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 33 500 руб. штрафа и 14 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая, что судом первой инстанции договор ОСАГО ... <Номер обезличен> в отношении ТС ВАЗ-21063, страхователем по которому указан Дзюба В.П., необоснованно расценен как действующий, следовательно, ответственность Томова Ю.Е при использовании ТС ВАЗ-21064 не была застрахована по указанному договору ОСАГО, что исключает право истца на получение страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и постановилзаконное решение.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В настоящем случае спор возник по вопросу наличия или отсутствия договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда на дату ДТП.

Действительно, установлено, что при заключении договора ОСАГО (в данном случае оценивается полис со страховой премией 209 руб. 02 коп.) страхователем внесены недостоверные сведения относительно номера паспорта транспортного средства, однако марка и модель, VIN и регистрационный номер транспортного средства Томова Ю.Е. указаны правильно, страховая сумма оплачена не в полном размере. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Томов Ю.Е. не указан, но отражен в полисе как собственник автомобиля.

Положениями абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заключение договора ОСАГО подтверждается данными РСА.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно пп. "д" и "к" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также в случае, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Доводы ответчика о досрочном прекращении договора ОСАГО своего подтверждения не нашли.

В соответствии с абз. 5 п. 1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо определено, что датой досрочного прекращения договора, является дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Поскольку со стороны СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств получения страхователем Дзюба В.П. письменного уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО, доводы жалобы о том, что на момент совершения ДТП указанный договор не являлся действующим, а гражданская ответственность виновного лица Томова Ю.Е. по договору ОСАГО серии ... <Номер обезличен> при использовании ТС ВАЗ-21064 застрахована не была, подлежат отклонению.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). В этой связи не указание в полисе Томова Ю.Е. в качестве лица, допущенного к управлению ТС, не влечет отказ в иске.

С учетом изложенного и ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, у истца имелось право на обращение к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба.

Указание в жалобе на получение страховщиком отказа в акцепте направленной заявки от СПАО "Ингосстрах" основанием для отмены решения не является.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, АО "ГСК "Югория" в правоотношениях с истцом действует от имени СПАО "Ингосстрах".

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отказ истцу в выплате страхового возмещения имел место не по воле страховой компании АО "ГСК "Югория", а по причинам, независящим от нее.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

С учетом изложенного, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты. Таких обстоятельств, влекущих замену ремонта денежной выплатой, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца, проведенного по направлению страховщика, составлен акт. В выплате страхового возмещения страховой компанией отказано.

Ссылки страховой компании на волеизъявление истца на получение страховой выплаты, что отражено в его заявлении, не могут быть приняты во внимание. Выбор потерпевшим выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте возможен в строго определенных законом случаях.

Ремонт также может не производиться только при достижении согласия страховщика и потерпевшего о размере страховой выплаты, чего по данному делу не установлено. Размер страховой выплаты сторонами не был согласован.

Не имелось и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Следовательно, АО "СГК "Югория" обязано было произвести ремонт.

Поскольку отказ АО "ГСК "Югория" от исполнения обязательств по страховому возмещению признан необоснованным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).